Создан заказ №3502649
2 января 2019
Дайте квалификацию следующему инциденту в аспекте урегулирования международных морских споров
Как заказчик описал требования к работе:
Дайте квалификацию следующему инциденту в аспекте урегулирования международных морских споров:
Топливный танкер, плавающий под флагом государства Л, снабжал топливом рыболовные суда в южной части Атлантического океана. Танкер оказался в исключительной экономической зоне государства Г, где снабдил то
пливом несколько иностранных траулеров. Вскоре танкер был задержан катерами таможни государства Г, но уже в исключительной экономической зоне государства С. Какого-либо залога за освобождения танкера государство Г не требовало, а государство Л не предлагало, обратившись в Международный трибунал по морскому праву.
Объём-2-3 страницы. сдать 11 января до 16:00.
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
Дайте квалификацию следующему инциденту в аспекте урегулирования международных морских споров:
Топливный танкер, плавающий под флагом государства Л, снабжал топливом рыболовные суда в южной части Атлантического океана. Танкер оказался в исключительной экономической зоне государства Г, где снабдил топливом несколько иностранных траулеров. Вскоре танкер был задержан катерами таможни государства Г, но уже в исключительной экономической зоне государства С. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Какого-либо залога за освобождения танкера государство Г не требовало, а государство Л не предлагало, обратившись в Международный трибунал по морскому праву.
Решение:
Для решения данной задачи необходимо применить Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), которая была заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982 (с изм. от 23.07.1994).
В результате анализа данной Конвенции, установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 Конвенции, прибрежное государство в осуществление своих суверенных прав на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими в исключительной экономической зоне может применять арест, который может быть необходим для обеспечения соблюдения законов и правил, принятых им в соответствии с настоящей Конвенцией. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 73 Конвенции, арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения. Также, в соответствии с ч. 4 ст. 73 Конвенции, в случае ареста или задержания иностранного судна прибрежное государство незамедлительно уведомляет государство флага через соответствующие каналы о принятых мерах и о любом последовавшем наказании.
Однако, вопрос о применении положений ст. 73 Конвенции остаётся спорным, поскольку из условия задачи невозможно с полной достоверностью сделать вывод о том, что, задерживая судно, государство Г. осуществляла свои суверенные права на разведку, эксплуатацию, сохранение живых ресурсов и управление ими как того требует указанная статья.
Вместе с тем, вышеуказанная Конвенция не содержит правил относительно транспортировки и реализации (заправку других судов фактически можно считать реализацией) топливных ресурсов в исключительной экономической зоне других государств и о возможных нарушениях таможенных правил. Данный факт может свидетельствовать о том, что государство Г. могло применить своё внутреннее законодательство, например, за нарушение таможенных правил.
Вместе с тем, в данном случае можно применить ст. 292 Конвенции, согласно ч. 1 которой, когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон или, если в течение десяти дней со времени задержания такое соглашение не будет достигнуто, суду или арбитражу, признанному задерживающим государством согласно статье 287, или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.
Таким образом, в связи с тем, что государство Г. и государство Л. не договорились о залоге, государство Л. может обратиться в Международный морской трибунал.
В таком случае, суд должен незамедлительно рассматривает заявление об освобождении и занимается только вопросом об освобождении без ущерба для рассмотрения любого дела по существу в отношении такого судна, его владельца или экипажа в надлежащем национальном органе (ч. 3 ст. 292 Конвенции). Также, согласно ч. 4 ст. 292 Конвенции, после предоставления залога или иного финансового обеспечения, определенного судом или арбитражем, власти задерживающего государства незамедлительно выполняют решение суда или арбитража об освобождении судна или его экипажа.
Отметим, что в практике Международного морского трибунала в 1997 году рассматривался сходный случай с условиями задачи. Государство Г. указывала, что задержанный топливный танкер нарушил внутренне таможенное законодательство и разбирательство по нему должно происходить в соответствии с внутренним законодательством Гвинеи, при этом отмечалось что деятельность, связанная с заправкой топливом других суден, не относится к деятельности регулируемой ст. 73 Конвенции. Государство Л. настаивало на применении ст. 73 Конвенции и ст. 292 Конвенции позволяющей обратиться в суд в связи с задержанием судна другим государством, отказом в назначении и согласовании залога, в связи с не уведомлением государства Л...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
3 января 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Дайте квалификацию следующему инциденту в аспекте урегулирования международных морских споров.jpg
2019-01-06 19:13
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.1
Положительно
из двух задач решена верно только она, но работой с автором довольна, работа сдана вовремя, за неверно решенную задачу сделан перерасчет.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
