Создан заказ №3849939
10 апреля 2019
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Как заказчик описал требования к работе:
я у вас заказывала аналогичный казус и очень понравилось как вы помогли
Фрагмент выполненной работы:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Иск был предъявлен российской организацией (Покупатель) к индийской фирме (Продавец) о признании обоснованным расторжения контракта международной купли-продажи товаров, заключенного сторонами 30.01.98, в связи с отказом Продавца выполнить содержавшееся в контракте эксклюзивное (исключительное) условие об отгрузке всего товара, подлежавшего поставке по данному контракту, одной партией на судне, специально зафрахтованном только для его перевозки, точно в срок, обусловленный контрактом. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Покупатель требовал также возмещения ему Продавцом убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.
Считая необоснованным расторжение контракта Покупателем, Продавец предъявил встречный иск о возмещении понесенных убытков из-за нарушения контракта Покупателем. По мнению Продавца, Покупателем неправильно толкуется условие контракта об исключительном использовании зафрахтованного судна для перевозки только партии товара для Покупателя. Как считал Продавец, условиями контракта исключалась возможность перевозки на судне иных товаров, но не одноименного товара для других покупателей. Соответственно им было зафрахтовано судно для перевозки 12 ООО тонн данного вида товара (при количестве, подлежавшем поставке по данному контракту, -7000 тонн). Отмечались Продавцом и нарушения, допущенные Покупателем при открытии и пролонгации аккредитива, приведшие к невозможности исполнить обязательство в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку неисполнение контракта явилось следствием того, что Покупатель неправомерно не дал предусмотренного контрактом разрешения на погрузку подготовленного в порту погрузки товара, надлежаще обработанного и проверенного с участием инспекторов Покупателя, имущественные последствия этого должны быть возложены на Покупателя. Приводил Продавец, в частности, и следующие аргументы. Названный в контракте порт назначения указывался в качестве первого порта разгрузки судна, из чего вытекает, что предполагалась возможность перевозки на данном судне и других грузов. Контрактом предусматривалось, что расходы по специальной обработке товара относятся на счет Продавца, в том числе и в случае, если таковая окажется необходимой в порту разгрузки, из чего следует, что сторонами изначально допускалась повторная специальная обработка товара. Расходы на такую дополнительную обработку товара были бы существенно более низкими, чем убытки, вызванные расторжением контракта. В число понесенных убытков Покупатель включал: разницу в цене, по которой товар и мешки для его упаковки были перепроданы третьим лицам, по сравнению с контрактной; расходы по утруске; расходы по аренде складских помещений; стоимость переупаковки товара и зашивки мешков; демередж; портовый сбор; путевые и гостиничные расходы представителей Продавца; сумму банковской гарантии, неправомерно перечисленную Покупателю.
Покупатель возражал против требований Продавца, содержавшихся в его встречном иске, считая расторжение контракта правомерным. Он утверждал, что включение в контракт положения о том, что указанный в нем порт назначения является первым портом разгрузки, потребовалось на случай, если бы оказалось целесообразным разгружать данную партию в нескольких портах. Подтвердил он и то, что ему выплачена банком соответствующая сумма по гарантии (перформэнс бонд), выданной на случай нарушения Продавцом его обязательств по контракту.
Обеими сторонами оспаривалась доказательственная сила документов, представленных каждой из них в обоснование требований о возмещении убытков.
Решение:
В данной задаче ключевыми вопросами служит то, является ли погрузка других товаров вместе с товаром покупателя нарушением продавцом (Индийской фирмой) условий договора , и являются ли эти нарушения существенными.
Учитывая, что у сторон существует договоренность о применении российского права, то к данной ситуации применяются норму Гражданского законодательства Российской Федерации. Также учитывая, что РФ является участницей Венской Конвенции 1980 года о договорах купли-продажи, то к данному договору применяются нормы Венской Конвенции 1980г.
И поскольку Конвенция согласно нормам Конституции входит в правовую систему РФ и ее норма имеют приоритет в отношении норм российского права, то российским законодательством регулируется данный договор в качестве субсидиарного института, т.е. по вопросам не урегулированным Конвенцией.
В соответствии со ст. 8 Венской конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение. При определении намерения стороны учитываются все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях.
Положение п. 4 контракта, предусматривающего условие об исключительности (эксклюзивности) использования судна только для товара, предназначенного Покупателю, по своему характеру является необычным, особенным условием договора. Необычный характер такого условия контракта выражается как в том, что данное условие ранее не использовалось в коммерческой практике сторон и было специально включено в данный контракт, так и в том, что оно является специфическим, нетипичным договорным средством в данной области торговли.
Нельзя согласиться с толкованием продавцом положений контракта как запрещающего перевозку других, кроме данного товара , грузов и допускающего перевозку другой партии этого же товара вместе с товаром покупателя
Так как такое толкование противоречит смыслу и прямым указаниям соответствующих положений контракта. Из контрактных условий, предусматривающих специальное фрахтование судна для перевозки конкретной партии товара, закупленного покупателем, и не допускающих использование судна для перевозки на нем других грузов, и характера взаимоотношений сторон ясно и чётко вытекает намерение покупателя перевезти свой груз на судне, специально и исключительно зафрахтованном для этого груза.
Продавец согласился на включение в контракт условия об “эксклюзивном“ судне, и разумное лицо, действующее в том же качестве, не могло не знать о намерениях покупателя в связи с данным пунктом контракта. Неосновательной представляется и мнение продавца на положение контракта о конкретном российском порте как первом порте выгрузки...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
11 апреля 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.jpg
2020-06-02 19:43
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4
Положительно
Рекомендую автора! Работа выполнена грамотно, подробно, со всеми необходимыми обоснованиями и выводами. Автор всегда на связи, работа сдана вовремя.
Хочешь такую же работу?
300 ₽
