Уголовно правовая характеристика незаконной охоты

Актуальность темы исследования. Длительное время в нашей стране экономические интересы преобладали над экологическими требованиями, в результате чего в социальном сознании отдельных граждан да и общества в целом сложилась неверная оценка о неисчерпаемости биологических и минеральных ресурсов, а также о ничем не ограниченной способности окружающей среды к самовосстановлению после человеческого воздействия, о бесконечной возможности человека, оказывать регулирующие воздействие на процесс сосуществования окружающей природной среды и человеческого общества. При этом, потребительское отношение к судьбе природы и природным ресурсам закрепилось на уровне индивидуального и общественного сознания настолько прочно, что вопросы сохранности природы и возмещения причиненного природе ущерба длительное время носили чисто декларативный характер, не имея реального, то есть соответствующего уровню значимости для общественного благосостояния, подкрепления на законодательном и правоприменительном уровне.
Результатом такого безразлично-потребительского отношения к окружающей среде и природному миру в частности стало катастрофическое состояние окружающей природной среды и, в частности, уменьшение численности и видового состава животного мира и растений, истощение промысловых биологических ресурсов.
Необходимо признать, что подобное отношение общества и отдельных граждан к интересам экологии, природного мира, разгул браконьерства в России, которым не гнушаются не только малообеспеченные и асоциальные элементы общества, но и лица занимающие высокие руководящие посты государственной службы, заслужило даже сравнение с «биотерроризмом» , что не стоит считать лишь красивым преувеличением реального положения дел, поскольку по степени общественной опасности, которая определяется из значимости состояния природной среды для существования и даже выживания человека, противоправные деяния в сфере экологии превосходят по своим возможным последствиям многие преступления против личности и в сфере экономической деятельности. Несмотря на наличие специальных уголовно-правовых норм, необходимо констатировать, что уровень реальной защиты объектов окружающей природной среды остается на крайне низком уровне.
В настоящее время браконьерство биоресурсов, частности животного мира, поставлено фактически на промышленную основу, и проводится зачастую с использованием технических средств. Современный браконьер, это не человек, который пешком крадется в лес, чтобы подстрелить себе глухаря для пропитания, это, как показывает практика, хорошо обеспеченный, материально оснащенный, имеющий на своем вооружении новейшие образцы стрелкового или иного промыслового вооружения, использующий автомобиль повышенной проходимости, а нередко и вертолет, убивающий животных в промышленных масштабах, или для удовлетворения собственного «спортивного» интереса. Такие лица, как правило, обладают возможностью «юридического сопротивления» требованиям и действиям природоохранных и правоохранительных структур, также необходимо отметить высокий уровень коррупциогенности в сфере природоохранной деятельности.
Все эти изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время существует необходимость разработки комплексного решения проблемы охраны окружающей среды как на государственном, так и на международном уровнях, что потребует в свою очередь внедрения эффективных средств борьбы с экологическими правонарушениями, в числе которых немалую роль уголовно-правовые нормы, устанавливающие преступность и наказуемость противоправных деяний в сфере экологии.
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) , который и ранее содержал в себе нормы за отдельные виды экологических преступлений, в настоящее время претерпел ряд изменений, в частности, некоторые изменения посвящены вопросам уголовной ответственности за незаконную охоту на животных. Эти изменения выразились в том, что в статью 258 УК РФ «Незаконная охота», в последнее время включен ряд законодательных новелл, которые направлены на совершенствование и повышение эффективности борьбы с подобной противоправной деятельностью. Несмотря на это, как показывает правоприменительная практики, эта уголовно-правовая норма, по прежнему далека от совершенства. Так, в качестве недостатков ст. 258 УК РФ можно указать отсутствие понятийного аппарата, раскрывающего содержание отдельных элементов состава преступления, в связи с чем неоднократно возникают случаи неоднозначного толкования изложенных в данной статье УК РФ терминов и понятий, что приводит к разночтениям в определении признаков преступления, необходимых для его правильной квалификации. Данное обстоятельство также обуславливает актуальность проводимого в данной работе исследования.
Степень научной разработанности темы. Рассматриваемая тема неоднократно подвергалась научным исследованиям различного рода специалистов, в то числе и с точки зрения уголовного права. Среди таких исследователей стоит отметить Г.В. Арцишевского, С.А. Боголюбова, А.Н. Вылегжанина, В.К. Зиланова, Г.Г. Зуйкова, О.С. Колбасова, И.Ф. Крылова, Н.И. Краснова, Н.Ф. Реймерса, А.С. Тимошенко, А.И. Чучаева, Л.К. Шапошникова, и многих других.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в работе являются общественные отношения, которые складываются в области уголовно-правовой охраны животного мира.
Предметом исследования являются нормы уголовного права, устанавливающие основания наступления уголовной ответственности за незаконную охоту; теоретические воззрения на рассматриваемую тему; судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования заключается в проведении научного анализа основных теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за незаконную охоту и разработке рекомендаций и предложений по формированию более совершенного уголовного законодательства в указанной области общественных отношений.
Достижение названной цели обеспечивается путем решения следующих задач:
- исследовать историю развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную охоту;
- охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава ответственности за незаконную охоту;
- выделить квалифицирующие признаки незаконной охоты;
- произвести разграничение незаконной охоты от смежных составов преступлений.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и специальные методы познания, в том числе: системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, синтетический, формально-логический методы.
Нормативную основу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и экологического законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Алтайского края, а также других регионов России, решения высших судов.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ О НЕЗАКОННОЙ ОХОТЕ. ПОНЯТИЕ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ 7
1.1 Исторические аспекты развития законодательства и понятие незаконной охоты 7
1.2 Характеристика объективных признаков состава преступления 16
1.3 Характеристика субъективных признаков состава преступления 32
Глава 2. Характеристика квалифицирующих признаков. Ограничение от смежных составов преступления 41
2.1. Квалифицирующие признаки ч.2 ст.258 УК РФ 41
2.2. Разграничение незаконной охоты от смежных составов правонарушений 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 60

Государственная политика в сфере охоты и охотничьего хозяйства - специфическая часть общественных отношений, связанных с деятельностью по использованию, охране, воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания. Она представляет собой объявленную государством систему целей, задач, принципов, приоритетов, решений, критериев и индикаторов, обеспечивающих устойчивое развитие охоты и охотничьего хозяйства, сохранение и воспроизводство охотничьих ресурсов.
Что касается уголовно-правовой охраны животного мира, то она никогда не отличалась стабильностью. Оценка характера и степени общественной опасности незаконной охоты, выраженная в санкциях, достаточно изменчива. Однако она всегда была дифференцированной, и всегда в санкции содержалось такое наказание, как штраф.
Животный мир - сложная, многоуровневая и многофункциональная экологическая система. Поэтому существующий законодательный подход к определению ущерба, причиненного незаконной охотой, нам представляется неверным. Не следует смешивать ущерб, рассчитываемый по специальным таксам как основание уголовной ответственности за незаконную охоту, и ущерб, причиняемый данным преступлением природной среде в целом.
Расчет вреда, причиненного незаконной охотой, необходимо производить, учитывая не только ущерб от изъятия конкретного зверя, но и ущерб экологического характера.
Кроме того, то обстоятельство, что согласно статье 34 ФЗ «О животном мире» охота является только одним из видов пользования животным миром, необходимо это отразить в определении непосредственного объекта незаконной охоты. Такая необходимость обусловлена названием статьи 258 УК РФ и содержанием ее диспозиции.
Охота, являясь одним из видов использования объектов животного мира, должна выражаться в их изъятии либо в получении пользы от указанных объектов, выражающейся в удовлетворении духовных или материальных потребностей человека. При таком понимании охоты, основанном на положениях законодательства Российской Федерации, к ней нельзя отнести деяния, выразившиеся в нахождении с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также нахождении в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты. Иное может означать применение уголовного закона по аналогии.
Только нарушение нормативно установленных правил охоты делают ее незаконной.
Незаконная охота может быть совершена только с прямым умыслом. Лицо, осуществляющее деяние, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст. 258 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы и виды данного состава должны учитываться судами при назначении наказания за совершение преступлений данного вида. Мотив, которым руководствовалось лицо, совершающее незаконную охоту, не является обязательным признаком этого преступления, вместе с тем его установление является необходимым для правильного назначения виновному наказания.
Рассматривая субъективные признаки, мы пришли к выводу, что юридическое лицо не может являться субъектом данного состава преступления. Субъект преступления в таких случаях - это те физические лица, которые его фактически совершили.
Анализируя отграничение незаконной охоты от смежных составов, необходимо отметить, что необходима серьезная ревизия уголовного законодательства в сфере экологии. Так как оно формировалось хаотично, сегодня одни и те же деяния, и тем более последствия подпадают под признаки сразу нескольких экологических преступлений. Проблемы внутривидовой конкуренции преступлений в сфере охраны и рационального использования природы достигли критического уровня, что приводит к отмиранию некоторых составов преступлений главы 26 УК РФ.
Проведенное изучение фактов совершения незаконной охоты лицом с использованием служебного положения позволило прийти к выводу, согласно которому по части 2 статьи 258 УК РФ следует квалифицировать действия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае когда виновный использовал свои служебные полномочия для совершения этого преступления либо если он мог способствовать его совершению в силу занимаемой должности.
Рассматривая вопросы совершения исследуемого преступления организованной группой, следует отметить, что наличие этого квалифицированного состава напрямую оказывает влияние на пределы уголовной ответственности соучастников. Вместе с тем, устанавливая этот квалифицирующий признак, следует устанавливать круг соисполнителей относительного каждого отдельного преступления, совершенного организованной группой, при условии, что имеет место совокупность преступлений.
Существующие в настоящее время критерии определения крупного ущерба при незаконной охоте являются в полной мере оценочными, не позволяющими четко установить пределы преступного поведения. При оценке той или иной ситуации незаконной охоты, причинившей ущерб, правоприменители зачастую решают вопрос о криминализации этого деяния, что является очевидным нарушением принципа законности. Необходимо дополнение статьи 258 УК РФ примечанием, которое следует изложить в следующей редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, исчисленный по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей».
Таким образом, проблемы правового обеспечения безопасности животного мира необходимо рассматривать на трех уровнях: а) международном; б) общегосударственном; в) региональном.
На сегодняшний день, правовому регулированию и организационному обеспечению деятельности по охране животного мира, отнесенного к объектам охоты, и водных биологических ресурсов законодатель и правительство уделяют недостаточное внимание. Правоохранительные и контролирующие органы не обеспечили надлежащей борьбы со злостным браконьерством, не в полной мере используют предоставленные законом полномочия.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1462.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
5. Лесной кодекс Российской Федерации от 04 декабря 2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 50. - Ст. 5278.
6. Федеральный закон от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 30. - Ст. 3735.
7. Указ Президента РФ от 12 мая 2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 20. - Ст. 2444.Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. - № 47. - Ст. 4531.
8. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 9. - Ст. 807.
9. Распоряжение Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р «Экологическая доктрина Российской Федерации» // Российская газета. - 2002. - № 176. - 18 сен.
10. Постановление Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» // СП РСФСР. – 1960. - № 34. - Ст. 164.
11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 436-р «Об утверждении Государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» // Собрание законодательства РФ.- 2013. - № 13. - Ст. 1601.
12. Приказ Минприроды РФ от 31 марта 2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 22. – 2010.
13. Приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» // Российская газета. - № 138. – 2010.
14. Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. - № 39. – 2011.
15. Приказ Минприроды РФ от 08 декабря 2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. - № 20. – 2012.

Научная литература, статьи

16. Адиханов Ф.Х. Экологическое право России: Курс лекций. – Барнаул: Изд-во Алтай. ун-та, 1998. – 347 с.
17. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. - № 8. - 2001. - С. 62.
18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 316 с.
19. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. – 27 с.
20. Гужвин А. Максимов А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство // Российская юстиция. – 2003. - № 12.
21. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 12.
22. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков // Социалистическая законность. - 1993. - № 9. - С. 11.
23. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. - М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
24. Заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Владимир Лебедев провел совещание с представителями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Пресс-служба Минприроды России, 16 января 2013 г. // URL: http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=30047.
25. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 100 с.
26. Калинин И.Б. Эволюция правового регулирования использования природных ресурсов в России. // Российская юстиция. – 2012. - № 3. – С. 17.
27. Колбасов О.С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Экологическое право. – 2006. – № 5. – С. 22.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин, под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. – 448 с.
30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - Санкт Петербург: Питер, 2007. – 784 с.
31. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / И.Г. Иутин, Н.В. Кичигин, Г.В. Пахарева и др. - М.: Юстицинформ, 2011. - 296 с.
32. Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 23 c.
33. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 4. - М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
34. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
35. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. д-ра юрид. наук Анисимова А.П. - М.: Деловой двор, 2010. – 600 с.
36. Неволин К.А. История российских гражданских законов: В 4 т. – СПб., 1858. Т. 4. – С. 345. // Справочно-правовая система Гарант.
37. Плешаков А.М. Экологические преступления (понятие и квалификация). - М.: Академия МВД РФ, 1994. – 135 с.
38. Полное собрание законов Российской империи. 1892. - СПб. ; Пг. : Гос. тип. - Т 12. - Ст. 8301.
39. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. - 1998. - № 5. - С. 50 - 51.
40. Российское законодательство X - XX веков: В 10 т. – М.: Юридическая дитература, 1985. Т. 1. – 512 с.
41. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. – 430 с.
42. Снытко Е.М. Уголовная ответственность за браконьерство: Дис. ... канд. юрид. наук: - М.: Юристъ, 2004. - 199 c.
43. Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию на тему "Правовое обеспечение государственного контроля и надзора в области использования объектов животного мира", 26 апреля 2007 г. // URL: http://www.duma.gov.ru/cnature/parl_conf/parlam/goskontrol_jivotnykh/recomend.htm.
44. Тангиев Б.Б. История развития российского законодательства в области охраны окружающей среды (дореволюционный период) // История государства и права. – 2006. – № 10. – 161 с.
45. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юридическая литература, 2010. – 392 с.
46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М.: Контракт, Инфра-М, 2007. – 559 с.
47. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - М.: Изд-во «Эксмо», 2004. – 416 с.
48. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. – 554 с.
49. Черекаев А.В., Сафонов В.Г., Андреев М.Н. и др. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. 2000. N 1(51); Охотоведение. Экономика, организация, право. Киров, 2000.
50. Яницкий, Ю. А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: Теория, законодательство, практика: Автореферат дис. канд. юр. наук. - Красноярск, 2009. - 27 с.

Юридическая практика

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2003. – С. 3.
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. – 2012.
53. Обзор Кемеровского областного суда от 12 марта 2008 № 01-19/152 «Обзор судебной практики по рассмотрению судами Кемеровской области уголовных дел и дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, а также о рассмотрении судами гражданских дел по искам о взыскании ущерба и другого вреда, причиненного в результате нарушения экологического законодательства» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
54. Определение Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 № 22-687/2010 «Незаконная охота с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, группой лиц по предварительному сговору является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 258 УК РФ. Механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, и ружье, из которого производился отстрел птиц, занесенных в Красную книгу субъекта Российской Федерации, признаются орудиями преступления и в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
55. Определение Свердловского областного суда от 12 августа 2011 по делу № 22-9059/2011 «Дело по обвинению гражданина по п. «а» части 1 ст. 258 УК РФ в незаконной охоте направлено на новое разбирательство, так как суд, оправдывая подсудимого в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не учел доводы о том, что отстрелом одной взрослой косули с учетом современного состояния популяции этого вида животных нанесен крупный экологический ущерб, работы по охране этих животных финансируются за счет бюджетных средств, охота произведена в запрещенные сроки, без лицензии» // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
56. Решение Волгоградского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу № 07р-439/11 // Справочно-правовая система Гарант.
57. Определение Пермского краевого суда от 04.06.2013 по делу N 22-3972 «В удовлетворении требований об отмене приговора, согласно которому осужденные признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение незаконной охоты» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.
58. Постановление Кош-Агачского районного суда республики Алтай от 16.11. 2011 года о прекращении уголовного дела // http://kosh-agachsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=2455299&delo_id=1540006.
59. Решение Иркутского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу № 21-280/2012 // Справочно-правовая система Гарант.
60. Приговор Усть-коксинского районного суда республики Алтай от 18.06.2013 г. // http://ust-koksinsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12416099&delo_id=1540006&new=&text_number=1
61. Приговор Чойского районного суда республики Алтай от 13.07.2013 г. по делу № 1-68/2013 // http://choisky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=12637213&delo_id=1540006&new=&text_number=1.