Договор дарения в гражданском праве России.

С развитием экономической реформы в нашей стране договор стал существенной основой регулирования отношений сторон в гражданском обороте, что в целом способствовало развитию договорного права в России. Договор дарения не стал исключением, заняв достойное место среди договоров, направленных на передачу имущества в собственность участников гражданских правоотношений.
В частности, с принятием нового Гражданского кодекса РФ договор дарения претерпел существенные изменения, заставившие законодателя принять новые правила его регулирования. Это выразилось не только в увеличении количества статей, определяющих правила применения договора, но и в придании договору консенсуального характера. Однако отсутствие фундаментального исследования цивилистической науки в этой области и имеющиеся на данный момент работы не отражают в полной мере решения всех проблем, существующих в этой сфере.
Дарение является одним из старейших договоров гражданского права. Уже в римском праве V – I вв. до н. э. дарение признавалось одним из оснований возникновения права собственности. Обещание подарить, если оно совершалось в форме стипуляции, также имело юридическую силу. Позднее получил исковую защиту особый вид неформального соглашения о дарении - pactum donationis. Его важнейшие положения, касающиеся предмета договора, ответственности дарителя, оснований отмены дарения, были в значительной степени заимствованы дореволюционным российским правом.
Российская цивилистика XIX – начала ХХ вв. уделяла большое внимание изучению правовых проблем дарения. Доктрина трактовала дарение как один из способов приобретения права собственности, т. е. односторонний акт, а не договор. Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе «Русское гражданское право» . Обоснованием этого тезиса служил тот факт, что дарение, сопровождающееся передачей дара одаряемому, не порождает никакого обязательства. Иными словами, дарение (как реальная сделка) совершается и исполняется одновременно в момент передачи вещи. Сторонники противоположной точки зрения исходили из того, что предметом дарения могут быть не только вещи, передаваемые в собственность, но и различные имущественные права. Кроме того, дарение может выступать и в качестве консенсуальной сделки, т. е. в форме обещания подарить что-либо в будущем. Наконец, самый серьезный довод в пользу признания дарения полноценным договором гражданского права - это необходимость получить согласие одаряемого на принятие дара. Все эти аргументы, предложенные Г. Ф. Шершеневичем в начале века, сохранили свою актуальность и легли в основу современного понимания договора дарения.
В советский период договор дарения конструировался как реальный, а его предметом могли выступать лишь вещи. Тем самым резко сужалась сфера применения этого договора, что, впрочем, оправдывалось ссылками на принципы социалистической морали.
В действующем ГК дарение выступает в качестве как реального, так и консенсуального договора. В последнем случае договор порождает обязательство передать определенное имущество одаряемому в момент, не совпадающий с моментом заключения договора, т. е. в будущем. Различия между реальным и консенсуальным договорами дарения весьма велики и затрагивают практически все аспекты отношений между дарителем и одаряемым. Большинство норм главы 32 ГК РФ регулируют либо только реальные договоры дарения, либо только обещание подарить, а количество общих норм, распространяющихся на все виды дарения, минимально. Все разновидности договора дарения объединяет только его безвозмездный характер.
Все выше сказанное определяет актуальность выбранной темы дипломной работы.
Целью работы явилось комплексное исследование правовой природы и сущности договора дарения. Достижение указанной цели обуславливает необходимость решения следующих задач:
1. Исследовать общие характеристики договора дарения: понятие и юридические признаки договора дарения.
2. Рассмотреть правовое регулирование договора дарения и виды договоров дарения.
3. Изучить предмет договора дарения, стороны договора дарения, форму договора дарения, содержание договора дарения.
4. Рассмотреть порядок заключения договора дарения, а также порядок отмены и основания прекращения договора дарения.
5. На основании проведенного исследования сформулировать соответствующие предложения по совершенствованию действующих норм гражданского права регулирующих правоотношения возникающих по договору дарения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при дарении.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, судебная практика, исследования отечественных и зарубежных авторов, опыт зарубежных и российских правоприменителей, касающиеся договора дарения.
Методологической основой работы является диалектический метод, другие общенаучные методы познания: анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, экстраполяции, компаративизма, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие, как: исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-логический и др.
В работе автор опирался также на современные достижения отечественных и зарубежных общественных, прежде всего, юридических наук. Проведенное исследование основывается на работах российских, советских, современных отечественных и зарубежных (Е. Годэмэ, Р. Саватье, Ф.К. фон Савиньи и др.) цивилистов в области общей теории обязательств, договорного права, а также специальных исследований правового регулирования сделок дарения. Теоретической базой исследования являются научные труды известных правоведов досоветского периода российской истории H.H. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.Г. Растеряева, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др.; представителей советской и современной российской науки гражданского права - Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.П. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, ДМ. Генкина, В.П. Грибанова, A.A. Добровольского, В.А. Дозорцева, B.A. Егиазарова, B.C. Ема, С.Э. Жилинского, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.И. Казанцева, Н.М. Коршунова, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, A.JL Маковского, М.Н. Малеиной, И.Б. Новицкого, Л.A. Новоселовой, Б.И. Пугинского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, М.Ю. Тихомирова и др.
В качестве нормативной правовой базы исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского права.
Работа включает в себя введение, три главы объединяющих семь параграфов, заключение и список используемых источников.

Содержание: 2
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика договора дарения 7
1.1. Понятие и юридические признаки договора дарения 7
1.2. Правовая характеристика договора дарения 20
1.3. Сфера применения договора дарения 26
Глава 2. Элементы и содержание договора дарения 34
2.1. Предмет договора дарения 34
2.2. Стороны и содержание договора дарения 37
Глава 3. Порядок заключение и прекращение договора дарения 44
3.1. Порядок заключения и форма договора дарения 44
3.2.Отмена и основания прекращения договора дарения 47
Заключение 50

В результате проведенного исследования можем заключить, что в системе гражданско-правовых договоров дарение является отдельным видом договоров благодаря особым признакам, которые позволяют выделить его среди других договоров о передаче имущества в собственность. Среди этих признаков можно выделить следующие: бесплатность; увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя; принятие дарения.
Относительно приведенных признаков в литературе существуют различные взгляды. Например, И.В. Елисеев утверждает, что эти качества обычно присущи дарованию, но все они являются производными от безвозмездного характера дарения, поэтому не имеют самостоятельного значения. Такое утверждение подвергает критике В.В. Витрянский, утверждая, что хотя бесплатность и является основной чертой договора дарения, но все другие признаки также являются важными. Необходимо отметить, что перечисленные черты отдельно присущи и другим договорам, поэтому необходимо рассматривать их системно и неотделимо друг от друга.
Как уже было указано выше, характерной особенностью договора дарения является его безвозмездный характер. То есть, по договору дарения исключается предоставление одаренным дарителю встречного эквивалента в виде имущества или денежных средств. Высказывались различные точки зрения по поводу того, что именно необходимо считать встречной обязанностью одариваемого. Впрочем, этот вопрос требует однозначного решения, потому что имеет важное практическое значение.
С одной стороны, в ГК указано, что договор, который устанавливает обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения. Эта норма стала основанием для утверждений, что в договоре дарения недопустимо предусматривать личный сервитут для дарителя. С другой стороны, ГК предоставляет право дарителя установить в договоре обязанность одаряемого совершить определенное действие имущественного характера в пользу третьего лица. Поэтому и встает вопрос, как соотносить между собой эти две нормы. Получается, что через возложение обязанности в отношении третьего лица договор не становится платным, а по отношению к дарителю - становится, потому что по такому договору определенное предоставление получают обе стороны.
О наличии или отсутствии у одаряемого обязанностей опять же отсутствует единая позиция. Например, И.В Елисеев указывает, что договор дарения может предусматривать встречные обязанности одаряемого, и это не лишает его признаков бесплатности. Только наличие встречного обязательства в строгом варианте этого выражения делает дарение недействительным. В то же время совершенно противоположная точка зрения высказывается другими российскими учеными.
Итак, будем исходить из того, что установление обязанности одаряемого в пользу третьего лица не нарушает признака безвозмездности. А потому и установление обязанности в пользу дарителя не нарушит бесплатности, если только оно не будет встречным. Согласно ГК встречность долга означает обусловленность одного обязательства другим. Но возникновение права дарителя обусловлено обязанностью одариваемого? Очевидно, что нет, потому что одариваемый ничего не должен передать дарителю для того, чтобы у него возникло право. Что касается эквивалентности, то ее также в этом случае нет, поскольку, например, установление сервитута дарителя вовсе не является заменой одного блага на другое и действия одаряемого не равносильны действиям дарителя. Такой вывод возможен хотя бы вследствие сопоставления прав, которые приобретают стороны договора дарения с установлением личного сервитута. Действительно, одна сторона приобретает право собственности, которого лишается даритель, который, в свою очередь, приобретает сервитут, что есть по объему более узким вещным правом по сравнению с правом собственности. Эквивалентность тесно связана с признаком платности, которая означает передачу имущества или имущественных прав. В нашем случае нельзя утверждать, что одариваемый что-то передает взамен, а даритель что-то получает. Следовательно, при установлении личного сервитута пожизненного проживания дарителя не нарушается признак безвозмездности, и этот долг не является встречным. Поэтому заключение договора дарения с установлением личного сервитута дарителя является возможным.
Следующим признаком является увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя. Дарение должно быть направлено на увеличение имущества одаряемого, что является непосредственной целью договора дарения. Поэтому нет дарения там, где должник предоставляет кредитору в обеспечение его требований залог, потому что такими действиями он не увеличивает имущество кредитора, а только обеспечивает его права. Увеличение имущества одаряемого осуществляется за счет передачи ему имущества или имущественного права, что является предметами договора дарения. Трудно представить себе дарение при отсутствии увеличения имущества одаряемого. При этом необходимо подчеркнуть тот факт, что категория «увеличение имущества» охватывает случаи дарения не только вещей, но и имущественных прав. Вместе с тем ГК прямо рассматривает имущественные права наряду с другими вещами материального мира в качестве имущества. Поэтому передача имущественного права всегда свидетельствует об увеличении имущественной массы одариваемого.
Выявление согласия одариваемого на принятие дарения является одним из обязательных и важных признаков дарения. Частные правоотношения основаны на принципе свободы договора, поэтому никто не должен стать одаренным против его воли. То есть предложения дарителя подарить должно соответствовать согласию одаряемого на принятие дара. Без получения согласия одариваемого договор дарения не будет заключенным, а одностороннее волеизъявление дарителя или его обещание не будут иметь обязывающей силы.

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях: Российская газета, № 7, 21.01.2009, Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445, Парламентская газета, № 4, 23-29.01.2009.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013)// Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014)//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23.07.2013) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
10. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785
11. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об оружии»// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681
12. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О животном мире»// Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, № 17, ст. 1462
13. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
14. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (ред. от 01.12.2007). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: Собрание законодательства РФ, 17.07.1995, № 29, ст. 2757, Российская газета, № 140, 21.07.1995.
15. Указ Президента РФ от 02.03.1994 № 442 (ред. от 07.09.2010) «О государственных наградах Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства РФ, 07.03.1994, № 10, ст. 775
16. Приказ Генпрокуратуры России от 31.12.1999 № 365-к «О введении в действие положения о награждении именным оружием в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»// Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ, том 2, М., 2004
17. Письмо МНС РФ от 17.09.2003 № 02-5-11/210-АЖ859 «О применении норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=47743
18. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)// Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009.
19. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=94778
20. Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 19.04.2013). Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=105154

Акты судебных органов
21. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011// Вестник ВАС РФ, 2013, № 2
22. Определение ВС РФ от 26 марта 2002 г. № 59-В02пр-3. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=23885
23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ, № 4, 2006 (Обзор).
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 7454/12 по делу № А24-1270/2011// Вестник ВАС РФ, 2013, № 2
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 3710/13 по делу № А55-16697/2012. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=379741
26. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=287
27. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2005 по делу № А28-10224/2004-284/17. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=14278
28. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2007 № А82-9348/2006-4. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=23918
29. Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 № КГ-А40/5331-05-П. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=52911
30. Постановление ФАС Московского от 07.04.2008 № КГ-А40/2664-08 по делу № А40-45648/07-53-392. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=93543
31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 № А52-2223/2006. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=79050
32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 № А13-764/01-12. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=12229. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 № Ф04/1171-150/А75-2003. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=10654
33. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 № Ф08-2060/2007. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=27788
34. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 № Ф08-3202/2005. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=13636. См. также: Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2004 № КГ-А40/7196-04. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=42764.
35. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 № Ф09-547/07-С4. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=65437
36. Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2002 № Ф09-2709/02-ГК. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=16626
37. Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 № Ф09-3358/05 С5. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=48106
38. Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 № Ф09-8706/07-С4 по делу № А76-7100/2007-3-354. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=75677;
39. Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 № Ф09-73/07-С4 по делу № А60-15825/06. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AUR;n=65068;
40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.1996 № Ф04/878-209/А27-96 по делу № А26-2-84/96. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=57705;
41. Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 № КГ-А40/9883-08 по делу № А40-64187/07-83-570. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=109019;
42. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2009 по делу № А56-15218/2008. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=97623;
43. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2004 № Ф08-1039/2004 по делу № А63-1146/2003-С2. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=9933.
44. Решение МКАС при ТПП РФ от 28.04.2000 по делу № 251/1999. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=15819
45. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 07.08.2013 по делу № 33-5000. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс»: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=677716; также: Оськина И. Лупу А. Роспотребнадзор против ВАС РФ // ЭЖ-юрист №49, 2012

Литература
46. Herbots J. Contract Law in Belgium. 1995. P.155-156
47. Larenz/Wolf, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 9. Aufl. S. 916-917. Rn. 12-18
48. Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P. Les obligation., 3-éd., Paris, 2007. P. 712
49. Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 2003. P. 161; Herbots J. Contract Law in Belgium. 1995. P.155-156
50. Palandt. Bьrgerliches Gesetzbuch. Kommentar sum BGB. 64, Auflage. 2005. § 158, Rn. 10.
51. Александрова С.Н. Прощение долга в коммерческих сделках// Законы России: опыт, анализ, практика. № 10, 2009. - С. 52-55
52. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга I. Общая часть. М.: Изд. моек. юрид. магазина А. Ф. Скорова, 1898. - 244 с.
53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 482.
54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 2. М.: Статут, 2006. С. 364.
55. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. В. А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2003, С. 779-
56. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-796 с.
57. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Под общ. Ред. Проф. В. В. Безбаха и проф. В. К. Пучинского . Учебник для вузов. М., МЦФЭР 2004г. С. 178
58. Гражданское право. Часть 1 учебник/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева – М.: Издательство ТЕИС, 1996г.С.236.
59. Грудцына Л.Ю., А.А. Спектор. Гражданское право России: Учебник для вузов. — Москва, ЗАО «Юстицинформ», 2008. С.92-93
60. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. — Москва, ЗАО «Юстицинформ», 2008. С.92-93
61. Гусарова О.В. Прощение долга: правовые аспекты// Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической интернет-конференции 21 мая 2010 г. / Отв. ред.: Пучнин В.М. - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - С. 211-216
62. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 669 с.
63. Дудник М.В. Принципы рыночной экономики и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2004. № 9.
64. Ермолова Н. А. К вопросу об условных сделках в гражданском праве // Теория и практика общественного развития. – 2011. – № 3.С.15.
65. Ермолова Н. А. О значении условия в условных сделках // Общество и право. – 2011. – № 2 (34). С.32.
66. Ермолова Н. А. О некоторых проблемах правового регулирования сделок, совершенных под условием // Власть Закона. – 2011. – № 1. С.8.
67. Ермолова Н. А. Условные сделки в российском гражданском праве / Монография – М.: Изд-во «Юрист», 2011. С.147.
68. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.;Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки//Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов/ Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 5 - 10.
69. Кучмезова М.С. Понятие и элементы договора дарения // Аспирантский сборник кафедры ГСиП РАГС при Президенте РФ. Москва, 2005. Выпуск XIV С.256-260.
70. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-795 с.
71. Орлов Д.Н. О квалификации действий, направленных на прощение долга // Эффективность законодательства в современных социально-экономических условиях: Материалы X Международной научно-практической конференции. Москва, 15 апреля 2010 г. / Под ред.: Архипова Н.И., Тимофеев С.В. - М.: РГГУ, 2010. - С. 249-255;
72. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М., 1999. С. 355-357.
73. Останина Е. А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: Автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2007. - 30 с.
74. Оськина И. Лупу А. Обратите взыскание! // ЭЖ-юрист №38, 2012. С.23.
75. Оськина И. Лупу А. Права «в заложниках» // ЭЖ-юрист №45, 2012. С.13.
76. Оськина И. Лупу А. Президентская милость // Домашний адвокат № 15, 2010. С.47.
77. Оськина И., Лупу А. Возникновение и развитие залога как института гражданского права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, Первый выпуск (№26), 2011. С.101.
78. Оськина И., Лупу А. Законна ли деятельность коллекторских агентств? // Хозяйство и Право №3, 2011
79. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Гражданин и правоохранительные органы // М.: Дело и Сервис (Серия «Популярная юридическая библиотека»), 2011. С. 88
80. Параскевова Д.В. Исковая давность по негационным требованиям // Актуальные проблемы российского права: Матер. Общерос. Науч.-практ. Конф. / под ред. В.П. Камышанского, Л.П. Рассказова, Р.М. Дзидзоева, А.И. Коновалова и др. Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2009. С.6.
81. Першина И. В. Интерес в праве: дисс... к.ю.н. -Нижний Новгород, 2002. 183 с.
82. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования.М.:Зерцало.2008. С.231.
83. Рожкова М.А. Бывают изменения существенны? // Эж-ЮРИСТ. 2003. № 28. 2003 г.
84. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 129-130.
85. Русское гражданское право / Под ред. А. И. Вицина. — Петроград, 1915 г.
86. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 142 – 168
87. Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 117.
88. Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 160 c.
89. Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. и с англ. М„ 2002. С. 281.
90. Тарасенко Ю.А. Проблемные аспекты общего учения о договоре//Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 411 – 449.
91. Татаркина К.П. К вопросу о последствиях несоблюдения формы сделки // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Лебедева, Г.Л. Осокиной. – Томск : Диво, 2007. – Ч. 36. – С. 15 –16
92. Татаркина К.П. Свобода формы совершения сделки и ее ограничение // Российское правоведение на рубеже веков: трибуна молодого ученого: сб. статей. – Томск : Изд-во Том. ун-та, 2004. – Ч. 4. – С. 77 – 80
93. Татаркина К.П. Формы договоров в российском гражданском праве: виды, функции, правовое значение и последствия несоблюдения // Проблемы договорного права и обеспечения исполнения договорных обязательств в государствах Кавказа и Центральной Азии : материалы международной конференции в Университете Бремен 10 и 11 апреля 2008 г. / под ред. Р. Книпера, Л. Чантурия, Г.-И. Шрамма. – Берлин : BWV, Berliner Wiss.-Verl., 2009. – C. 85 – 101
94. Толковый словарь гражданского права. Ч. 1. Сер. «Юридические толковые словари». М.: Городец, 2006. С. 417—418.
95. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах (Deutsches Handelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz); [сост. В. Бергман; пер. с нем. Е.А. Дубовицкая]. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 624 с.
96. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 24.
97. Фоков А. П. Рецепция гражданского кодекса Франции: Институт собственности//Юрист. -2004. - № 3.С. 50 – 54.
98. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.С.262.