Проблемы квалификации деяний, определяемых УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Введение


Кража - одно из наиболее распространенных преступлений корыстной направленности.
Количественные показатели, характеризующие состояние и тенденции преступности в стране, в решающей мере определяются уровнем хищений чужого имущества (свыше 50% от всех преступлений), среди которых наиболее распространены кражи. Так, за период с 2005 по 2010 г. в Российской Федерации в среднем ежегодно регистрировалось 1400 тыс. краж, их удельный вес в общей совокупности зарегистрированных преступлений составил 42,0%, а среди преступлений имущественной направленности - 68,6% . За 2012 год было зарегистрировано 922,2 тыс. краж, что на 4,5 % меньше, чем за 2011 год .
В последние годы общей тенденцией стало снижение числа зарегистрированных краж чужого имущества в РФ, что, естественно, не могло бы не радовать, если бы, как мы полагаем, это не происходило за счет роста их латентной составляющей. Такой вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что не поддаются никаким логическим объяснениям, кроме как издержками первичной регистрации преступлений, резкие колебания показателей зарегистрированных преступлений за относительно короткий промежуток времени.
Возникают проблемы с теоретической и с практической точки зрения при квалификации преступных действий. Сложности возникают при разграничении таких составов как хищение и угон автотранспортного средства, кража, присвоение и растрата, кража и хищение особо ценных предметов.
Возникают определенные сложности при наличии квалифицированных и особо квалифицированных признаков хищения. Так возникают вопросы при характеристике хищения из магистральных трубопроводов. Особую проблему в последнее время стал занимать вопрос о хищении государственных автомобильных номеров.
Таким образом, актуальность темы исследования очевидна.
Объектом исследования будут выступать общественные отношения, которые возникают при хищении чужого имущества, а также в ходе защиты имущества от посягательства со сторону третьих лиц.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение хищения, материалы судебной практики и научная доктрина по вопросам квалификации хищения.
Анализу подлежит уголовное российское законодательство в историческом аспекте и в современности.
Целью работы является анализ уголовной ответственности за тайное хищение.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Дать краткую характеристику истории развития института кражи как тайного хищения, проанализировав понятие хищения.
2. Проанализировать квалифицирующие признаки тайного хищения.
3. Выявить особенности разграничения тайного хищения с иными составами преступлений.
4. Сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за тайное хищение.
Наибольшее внимание к проблемам квалификации и теоретического осмысления хищения как состава преступления относят на вторую половину XX века. В 60-90-х годах прошлого века эта тема была достаточно разработана. Вопросам уголовной ответственности за хищения, в том числе и кражам, были посвящены работы Л.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Г.А. Кригера, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, Г.В. Овчинниковой, А.А. Пинаева, В.Н. Пинчука, С.И. Сироты, С.В. Склярова, Э.С. Тенчова, П.С. Яни и других.
В настоящей работе также будут проанализированы работы указанных выше ученых, а также современных ученых, которые продолжают изучать данную проблему. Среди основных можно выделить таких ученых как Ф.Н. Багаутдинов, И.А. Гумаров, А.Ф.Залов, И.О. Надолинский, А.Ю.Филаненко, др.
Методологию исследования составили общенаучные методы (системный, функциональный, логический), статистический, формально-юридический, историко-правовой, метод толкования.
Эмпирическую базу исследования составили судебные решения судов общей юрисдикции.
Структура работы полностью подчинена актуальности темы, цели и задачам работы.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющие девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание


Введение 3
1. Теоретико-правовые основы тайного хищения чужого имущества 6
1.1. История развития законодательства, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества 6
1.2. Понятие и признаки тайного хищения чужого имущества 14
1.3. Объективные признаки кражи 19
1.4. Субъективные признаки кражи 32
2. Квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества 38
2.1. Тайное хищение чужого имущества при соисполнительстве 38
2.2. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего 44
2.3. Кража из нефтепровода, нефтепродукта, газопровода 49
3. Проблемы соотношения кражи с иными видами хищений 59
3.1. Соотношение кражи с присвоением или растратой 59
3.2. Соотношение кражи и хищения предметов, имеющих особую ценность 64
3.3. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 68
Заключение 77
Список использованных источников 79

Заключение


Проведенное исследование уголовной ответственности за тайное хищение имущества позволяет сделать определенные выводы.
Уголовная ответственность за хищение возникла еще в древнее время. В ходе развития государства, общественных и экономических отношений, уголовная ответственность совершенствовалась, трансформировалась, водились новые составы преступлений, за которые возникала уголовная ответственность.
Хищение можно охарактеризовать как тайное, противозаконное деяние, направленное на завладение чужим имуществом в корыстных целях с принесением потерпевшему определенного имущественного ущерба.
Субъектов хищения будет выступать гражданин, достигший возраста 14 лет.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения по изменению действующего законодательства, устанавливающего ответственность за совершение хищения.
В связи с тем, что магистральные трубопроводы не совсем могут соотносится с традиционным пониманием хранилища, служат не столько для хранения, сколько для перекачки, перегони нефтепродуктов, газа по территории страны и за рубеж, необходимо внести изменения в примечание к ст. 158 УК РФ.
Примечание к данной статье целесообразно сформулировать в следующей редакции: «Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также трубопроводы, в связи с транспортировкой по ним газа, нефти и других нефтепродуктов».
В связи с тем, что выделяют случаи, когда хищения из трубопроводов совершаются не тайно, а открыто, т.е. путем грабежа, разбоя возникает необходимость во внесении изменений в ст. 161 УК РФ, 162 УК РФ. Это позволит сохранить системность при конструировании составов преступлений.
В связи с возросшим количеством краж государственных автомобильных номеров необходимо внести изменения в ст.325 УК РФ, установив ответственность за похищение государственного регистрационного знака транспортного средства, паспорта или иного документа гражданина, сопряженного с требованием выкупа за их возвращение.
В связи с тем, что возникают сложности при разграничении хищения автомобиля и его угона, высокой стоимости автомобиля, целесообразно статью предусматривающую ответственность за угон автомобиля без цели хищения отменить. Владельцу машины неважно с какой целью был взят его автомобиль – с целью хищения или «покататься». Виновное лицо осознавало, что незаконно владеет чужим имуществом, может спокойно владеть им, что приносит определенный ущерб законному владельцу автомобиля.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Федеральный закон от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№ 1 (1 ч.). Ст. 46.
4. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // Собрание законодательства СССР. - 1932. - №62.

Судебные акты

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2010.-№9.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2009.-№2.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2008.-№2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - N 2.
9. Постановление Президиума Калининградского областного суда от 16.08.2010 N 44-у-88/2010 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
10. Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-143/2009 от 10.07.2009 // Обзор судебной практики за второй квартал 2009 года [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
11. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2011[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
12. Постановление президиума Челябинского областного суда N 44у-245/2010 от 11.10.2010 // Обзор судебной практики за третий квартал 2010 года // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
13. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.08.2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
14. Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2010 N 32-О10-7 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система]
15. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2011 N 50-Д11-12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система]
16. Кассационное определение Курского областного суда от 20.12.2011 по делу N 22-2333-2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
17. Кассационное определение Московского городского суда от 03.09.2012 по делу N 22-11789/2012 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
18. Кассационное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу N 22-14247/12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
19. Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 по делу N 22-15305/12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
20. Кассационное определение Челябинского областного суда от 28.11.2011 по делу N 22-11482/2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
21. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2012 N 22-4337 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
22. Определение Свердловского областного суда от 13.06.2007 по делу N 22-6081/2007 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
23. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда N 22-1592 от 10.03.2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
24. Определение Свердловского областного суда от 20.07.2011 по делу N 22-6523/2011[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].
25. Дело N 22-6894, Чайковский городской суд // Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2011 года [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [справочно-поисковая система].


Учебная литература

26. Акутаева И.Р. Состояние, структура и динамика краж чужого имущества // Законность. - 2012.- N 3. С. 49 - 52.
27. Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2003.- 322с.
28. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.А. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права.- 2008.-№ 2. С.22-28.
29. Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система]
30. Братанов В.В. Формы хищения предметов, имеющих особую ценность // Российский следователь. - 2007. - N 11. с.32-39.
31. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974. – 213с.
32. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона.- М.: Юрид. лит., 1979. -178с.
33. Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Князькина А.К.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: Проспект, 2013.- 544с.
34. Залов А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность.- 2011. - N 10. С. 56 - 60.
35. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. – 233с.
36. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 644с.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Королькова. М.: Эксмо, 2003.- 588с.
39. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В. Лебедева. _ М.: Норма, 2009 . – 960 с.
40. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2010. – 77 с.
41. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - 32с.
42. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].
43. Кочои С.М. Уголовное право. - М.: Волтерс Клувер, 2010 - 592с.
44. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит., 1965. – 166с.
45. Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. – 538 с.
46. Надолинский И.О. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. - 2010. - N 6. С. 41 - 45.
47. Перчик А.И. Трубопроводное право. - М.: Нефть и газ, 2002. - 368с.
48. Помогалова Н.Н. Общая характеристика преступлений против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.// Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Выпуск II. Серия 3. История, право. - Абакан, 2002. С. 89-90.
49. Рожнов А.А. Кража (татьба) по Судебнику 1497 года // Общество и право. - 2011.- N 4. - С. 39 - 42.
50. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. / Под ред. И.К. Морозова. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958.
51. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. – 288 с.
52. Скляров С. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. - 2002.- №1 - 2. С.5-6.
53. Смирнова С.Н. Проблемы законодательного определения хищений как группы преступлений в сфере экономики // Законодательство и экономика. - 2012. - N 7. С. 36 - 41.
54. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража» и «грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк // Российский юридический журнал. -2012. - N 1. С. 105 - 112.
55. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. - М.: Юрид. лит., 2000.
56. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1998. – 752 с.
57. Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. - М.: Юрид. лит., 1968. – 486с.
58. Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой (автор главы - Л.Д. Гаухман).- М.: Норма, 2007. - 530
59. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. – 36 с.
60. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Российский следователь.- 2009.-№ 1. С.23-27.
61. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс»: [справочно-поисковая система].
62. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. - СПб.: Юрид.центр ПРЕСС, 2004. – 212 с.
63. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. -42 с.

Интернет – ресурсы

64. Пензаинформ [Электронный ресурс] http://www.penzainform.ru/news/social/2013/01/25/otvetstvennost_za_krazhu_gosnomera_s_mashini_budet_uzhestochena.html
65. Пойманные на краже номера мужчины дали совет, как уберечь авто от воришек [Электронный ресурс] http://ria.ru/incidents/20130220/923895739-print.html?ria=mjk7op2sos65njcfshucc5vkbuifhidl
66. Статистические данные ГИАЦ МВД России - официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports.
67. Состояние преступности - январь - декабрь 2012 года [Электронный ресурс] // http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/804701/
68. Псковская судная грамота [Электронный ресурс] // http://www.osh.ru/pedia/history/justice/Rus/Pskov.shtml
69. Русская Правда и Судебник 1497 г. о понятии преступления [Электронный ресурс] // http://www.kabeza.ru/content/view/1012/68/