Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства в гражданском праве РФ.

Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень «правовой цивилизованности» государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно расс матриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд.
Судебная защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений осуществляется судами путем разрешения спора по существу и применения в необходимых случаях обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер является одним из основных элементов гражданского процесса.
Обеспечительные меры имеют своей целью защиту имущественных интересов заяв ителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований.
Работы ученых, которые посвящены исследованию порядка принятия, видам, обеспечительных мер, регулярно публикуются в виде монографий, ста тей.
В настоящее время договор поручительства - самый распространенный и значимый способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. При его использовании банки с большей вероятностью предоставляют кредит, снижают проценты за пользование кредитом, не т ребуют иных видов обеспечения.
В юридической литературе возникают многочисленные споры по поводу заключения, изменения и расторжения договора поручительства. Однако не сделано полного, единого, комплексного исследования данного института гражданского права .
В настоящее время достаточно часто возникает необходимость получения кредитов не только у юридических лиц, но и физических. В связи с этим банки и кредитные организации просят предоставить поручительство граждан или юридических лиц, в связи с этим заклю чается кредитный договор.
Однако, несмотря на возросшую роль института поручительства, данная мера обеспечения недостаточно полно урегулирована действующим законодательством. В связи с этим соответствующая категория дел все чаще становится предметом для ра ссмотрения спора в суде.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе заключения, изменения и расторжения договора поручительства.
Предметом исследования выступают нормативные акты, в первую очередь, Гражданский кодекс РФ, материал ы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, научные работы ученых, занимающихся вопросами поручительства.
Целью работы является характеристика поручительства как меры обеспечения обязательств.
Для достижения цели необходимо решить неско лько задач:
Охарактеризовать историко-теоретические основы поручительства.
Проанализировать заключение, изменение и прекращение поручительства.
Выявить проблемы в законодательстве.
Методологическую основу исследования составляют: исторический метод, ср авнительно-правовой метод, метод системного анализа, метод сбора и изучения единичных фактов, а также выведение общих закономерностей на основе конкретных правовых явлений.
Предложения работы, сформулированные по итогам исследования, могут использоваться при изучении гражданского права, а также учтены при разработке законопроектов, направленных на совершенствование гражданского законодательства, в частности поручительства.
Структура работы полностью подчинена цели и задачам исследования.
Работа состоит и з введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений

Содержание


Введение
Глава 1. Историко-теоретические основы договора поручительства
1.1. История развития договора поручительства
1.2. Правовая природа и виды договора поручительства
Глава 2. Правовая характеристика договора поручительства
2.1. Заключение и прекращение договора поручительства
2.2. Ответственность сторон договора поручительства
Глава 3. Проблемные вопросы договора поручительства
3.1. Проблемы правового регулирования договора поручительства
Заключение
Список литературы
Приложение

Проведя исследование можно сделать определенные выводы по работе.
Отношения по формированию поручительства как правового института берут свое начало еще в древние в ремена и на протяжении эволюции человека развивались и постепенно приобретали современные черты.
Договор поручительства является консенсуальным, односторонним и безвозмездным. К разновидностям договора поручительства следует отнести договор поручительства, оговоренный сроком, договор поручительства, не оговоренный сроком, аваль, делькредере, аваль, посредничество.
Проанализировав законодательство, необходимо отметить такие проблемы и пути их решения.
Следует разрешить вопрос об ответственности поручителя, о граниченной стоимостью наследственного имущества, негативно сказывается на оперативности судебного процесса. Очевидно, что суд не сможет принять решение о взыскании с поручителя долга до тех пор, пока не будут установлены точный состав и денежная оценка на следственной массы. Это, в свою очередь, возможно только после истечения срока для принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Кроме того, Гражданским кодексом не определено, должно ли лицо, исполняющее завещание, осуществлять "ранжирование" предъяв ленных требований, следует ли применять принципы последовательности и пропорциональности удовлетворения требований, предъявленных к наследственному имуществу.
Необходимо устранить этот пробел, внеся после слов "Для аваля достаточно одной лишь подписи" допо лнение в Положение, в частности в главу VI часть III ст. 31: "Для аваля следует указать местонахождение авалиста и даты совершения аваля".
Следует законодателю установить конкретно, можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено тол ько в момент внесения изменений в основное обязательство. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано. Можно ли заранее получить согласие поручителя на изменение основного обязательства или такое согласие должно быть получено только в момент внесения изменений в основное обязательство. Однозначной позиции по данному вопросу на сегодня не сформировано.
Для достижения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений в Гражданском кодексе РФ следует определить перечень существенных условий договора поручительства, в который помимо детального описания обеспечиваемого обязательства следует включить определение предельного размера ответственности поручителя в конкретном денежном выражении.
Проблема выдачи поручительства по просроченном у обязательству неоднозначно разрешается и в теории, и на практике.
Необходимо внести в ГК РФ норму, предусматривающую требование об оформлении согласия поручителя на изменение основного обязательства и на замену должника в письменной форме.
Таким образом, разрешение указанных проблем позволит усовершенствовать законодательство и защитить права и законные интересы сторон поручительства.

Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-2009. -№ 4. Ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ.- 1994.- № 32. Ст. 3301.
3.Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // СПС «КонсультантПлюс».
4.Акатьева М.Д. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. - 2012. - N 2. С. 33 - 35.
5.Белов В.А. Курс вексельного права: Учебное пособие. - М.: Юринформ, 2006.
6.Белов В.А. Проблемы цивилистической теории в вексельном праве: Дис. ... д.ю.н. - М., 2004.
7.Благодаря ВАС РФ в поручительстве стало меньше белых пятен // Главная книга.- 2012. - N 17. С. 5 - 6.
8.Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1998.
9.Гринь О. С. Ответственность поручителя: проблемы теории и правоприменения // Актуальные проблемы юридической науки и практики: материалы международной научно-практической конференции.- Н. Новгород: НКИ, 2010. С. 257–263
10.Дубровская И. Существенный риск поручителя // ЭЖ-Юрист. - 2013. - N 11. С. 15.
11.Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС «КонсультантПлюс».
12.Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975.
13.Мандрюков А.В., Мандрюков С.В. Поручительство: тверже камня? // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2012. N 21. С. 41 - 55.
14.Никифорова Н.В. Что нужно знать поручителю при наступлении смерти заемщика // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 1. С. 64 – 77.
15.Новицкий И.Б. Поручительство // СПС «КонсультантПлюс».
16.Петров С. Договор поручительства // Юридическая газета. - 2011. - N 13. С. 15.
17.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова.- М.: Статут, 2011.
18.Предеин К.Н. О месте поручительства в системе гражданско-правовых обеспечительных мер// Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сборник статей по итогам международной научно-практической конференции. Тюмень, 17-19 ноября 2005 год// Под ред. Г.Н.Чеботарева: в 5-ти частях, Ч.5. - Тюмень: издательство ТюмГУ, 2006. С.75-81.
19.Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого. - М., 1996. С.367.
20.Трезубов Е.С. Прекращение поручительства при неблагоприятном изменении обеспеченного обязательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 11. С. 33 - 36.
21.Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. – М.: Инфра-М, 2011.
22.Хохлов В.А. Некоторые вопросы прекращения поручительства // Правовое пространство России: опыт и современность: Сб. науч. тр. памяти проф. В.Г. Тимофеева. Кн. 2. Чебоксары: Чуваш. ун-т, 2008.
23.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права // СПС «КонсультантПлюс».
24.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
25.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ.- 1998.-№3.
26.Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь.-2012.-№34.
27.Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012.-№7.
28.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.06.2012 N 33-6176/12 // СПС «КонсультантПлюс».
29.Апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 N 33-2364/12 // СПС «КонсультантПлюс».
30.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 09АП-33446/2011 по делу N А40-57898/11-42-476 // СПС «КонсультантПлюс».
31.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 09АП-23964/2012-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
32.Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 // СПС «КонсультантПлюс».
33.Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00 по делу N А40-785/98-35-641 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - N 1.
34.Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.07.2012 N 44г-79/12 // СПС «КонсультантПлюс».
35.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-957/2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-6176/27-2007 // СПС «КонсультантПлюс».
36.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.1996 N Ф319-1К/Э-311 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 №КГ – А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469 // СПС «КонсультантПлюс».
38.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-13593/2007-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Постановление ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф08-8659/07 // СПС «КонсультантПлюс».
40.Определение ВАС РФ от 08.04.2010 №ВАС – 4258/10, Определение ВАС РФ от 12.11.2010 №ВАС – 15064/10 // СПС «КонсультантПлюс».
41.Определение ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А33-9758/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А33-15708/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
42.Определение ВС РФ от 02.06.2009 N 73-В09-2 // СПС «КонсультантПлюс».
43.Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 №33-9024, Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 №33-1912 // СПС «КонсультантПлюс».
44.Определение ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/75-10-2 по делу N А40-60769/09-43-539 // СПС «КонсультантПлюс».
45.Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11 // СПС «КонсультантПлюс».
46.Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 // СПС «КонсультантПлюс».
47.Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 по делу N А33-15711/2011 // СПС «КонсультантПлюс».