Автор24

Информация о работе

Подробнее о работе

Страница работы

необходимая оборона в уголовном праве РФ

  • 64 страниц
  • 2014 год
  • 362 просмотра
  • 0 покупок
Автор работы

EkaterinaKonstantinovna

Большой опыт в написании работ, очень давно работаю на этом ресурсе, выполнила более 15000 заказов

3300 ₽

Работа будет доступна в твоём личном кабинете после покупки

Гарантия сервиса Автор24

Уникальность не ниже 50%

Фрагменты работ

Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными показателями. Достаточно сказать, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн различного рода преступлений, более 60% из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Из года в год наблюдается также рост грабежей, разбоев и бандитизма. Резко увеличивается и количество потерпевших от преступлений. По заказным убийствам ежегодно гибнут до 50 тыс, человек, совершается более 17 тыс. преступлений, потерпевшими в которых являются дети, подростки.
Наряду с опасными изменениями в количественных характеристиках преступности, происходят и негативные качественные перемены и, прежде всего, отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма и вооруженности. По данным МВД РФ с начала 2008 г. зарегистрировано 14 тыс. преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия. За 6 месяцев 2011 г. в стране было зарегистрировано уже 13,6 тыс. преступлений, совершенных с применением не только огнестрельного оружия, но и взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Рост и размах преступности, особенно корыстной и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президенту видных общественных деятелейРоссии, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.
В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечивать свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом. Эти возможности могут осуществляться различными мерами, в том числе мерами уголовно-правового характера.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые в истории отечественного законодательства определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства обстоятельствам относятся необходимая оборона и крайняя необходимость. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, эти институты имеют хотя и локальное, но, тем не менее, важное значение в защите интересов граждан, в укреплении правопорядка и общественной безопасности.
Однако, они могут активнореализовываться при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека, защищавшего свои или государственные права и интересы. А такая опасность существует, поскольку УК РФ (ст. 37-42) указывает на ряд условий, при соблюдении которых реализация тех или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет являться правомерной, а нарушение их влечет уголовную ответственность. И здесь большую роль играют научные исследования действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния, на результатах которых в значительной мере формируется правильное познание и применение уголовного закона, и вырабатываются рекомендации по его совершенствованию.
В науке уголовного права исследованию названных обстоятельств, особенно необходимой обороне и крайней необходимости, а в последние годы— задержанию лица, совершившего преступление, оправданному риску и исполнению приказа или распоряжения, уделяется больше внимания. Им посвящены докторские и кандидатские диссертации, монографии и разделы учебников. Значительный вклад в развитие теории и практики применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, внесли В. В. Аристов, А. Н. Берестовой, Г. В. Бушуев, Л. Д. Гринберг, С. А. Домахин, В. Л. Зуев, И. Э. Звечаровский, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, В. И. Михайлов, С. Ф. Милюков, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, И. И. Слуцкий, А. Б. Сахаров, И. Г. Соломоненко, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, М. Д. Шаргородский, Ю. Н. Юшков, М. И. Якубович, П. С. Яни и др.
Работы этих и других авторов имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Вместе с тем, нельзя не отметить, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались главным образом путем разработки их отдельных видов и, как правило, без анализа общих проблем. Авторы нередко стояли на различных исходных позициях, высказывали различные, порой взаимоисключающие, мнения в определении правовой природы указанных обстоятельств, критериев и последствий установления этих обстоятельств. Следствием этого являлось формулирование противоречивых рекомендаций и выводов, что затрудняло их использование в законотворчестве и не способствовало единообразномуправоприменению.
Необходимость дальнейшего исследования обстоятельств, исключающих преступность, обусловлена не только вышеуказанными причинами, но и принципиальным изменением редакции статьи УК РФ о необходимой обороне, внесенным Законом РФ от 14 марта 2002 г., а также почти полным отсутствием правоприменительной практики относительно новых видов этих обстоятельств. И, наконец, актуальность исследования вызывается также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого не осведомлена, либо не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Целью данной дипломной работы является анализ института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Из данной цели предусматривается решение следующих задач:

1. Изучить понятие и сущность необходимой обороны в уголовном праве;
2. Проанализировать соотношение необходимой обороны и крайней необходимости;
3. Рассмотреть уголовную практику в сфере необходимой обороны.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере необходимой обороны. Предметом выступают нормы законодательства в отношении необходимой обороны.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.


Введение 5
Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны в уголовном праве 9
1.1. Эволюция института необходимой обороны в истории уголовного права 9
1.2. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву 19
1.3. Кому необходима необходимая оборона 25
Глава 2. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния 31
2.1. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости 31
2.2. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния 36
Глава 3. Уголовная практика в сфере необходимой обороны 50
Заключение 60
Список использованной литературы 61


Само понятие необходимой обороны российский законодатель изложил в ч. статьи 37 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что действия, связанные с причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку они направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Примечательно, что история развития института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран насчитывает не один десяток веков. А само понятие необходимой обороны можно отыскать уже в законодательствах стран древнего мира: древнем Египте, и в особенности, в законах Афин. Однако письменные сведения об этом весьма отрывочны.
Представляется, что взгляды на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависели в немалой степени от того, как воспринималась их природа, сущность в тот или иной период времени. Анализ как дореволюционных, советских и современных исследований, касающихся системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что большинством авторов предлагалось увеличить законодательный перечень обстоятельств. На сегодняшний существует множество классификаций, тем не менее, данный вопрос представляется достаточно дискуссионным.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
Анализ трудов современных, советских и дореволюционных авторов позволяет утверждать, что перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, намного более содержателен, чем тот, который представлен в нынешней редакции УК РФ. По хронологическому критерию условно к первой группе обстоятельств можно отнести такие, как: безумие и сумасшествие, малолетство, невиновное причинение вреда, принуждение и ошибка. Данные обстоятельства были закреплены в Своде законов Российской империи[1], а также вошли в состав обстоятельств Уголовного уложения 1903 года[2]. Представляется, что исследование в доктрине и закрепление в уголовном законодательстве данных обстоятельств было обусловлено пониманием их природы. Поскольку большинством авторов 19 - начала 20 века отстаивалась позиция об отсутствии вины в действиях лица при исследуемых обстоятельствах, в их перечень были включены те, при которых вина лица отсутствовала. Интересно отметить, что Свод законов Российской империи включал и такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые на сегодняшний день представляются абсолютными архаизмами, например, «принятие христианской веры»[3].
В действующем законодательстве понятие необходимой обороны и ряд условий ее правомерности регулируются ст. 37 УК РФ. Как видно из содержания этой статьи, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом законодатель ограничил оборону пределами, учитывающими характер и опасность посягательства, кроме случаев, когда происходит посягательство на жизнь или имеет место непосредственная угроза этому объекту.
Таким образом, представляется, что взгляды на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависели в немалой степени от того, как воспринималась их природа, сущность в тот или иной период времени. Анализ как дореволюционных, советских и современных исследований, касающихся системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что большинством авторов предлагалось увеличить законодательный перечень обстоятельств. На сегодняшний существует множество классификаций, тем не менее, данный вопрос представляется достаточно дискуссионным.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
Неприкосновенность жилища является важнейшей предпосылкой для защиты от произвольного вмешательства в частные дела со стороны любых лиц. Без создания надежных юридических гарантий неприкосновенности жилища невозможной становится охрана не только личной или семейной тайны, но и жизни, здоровья, имущества, а также других благ. На наш взгляд, наиболее эффективным правовым средством обеспечения неприкосновенности жилища представляется институт необходимой обороны.
Как мы полагаем, российской науке до настоящего времени не удалось создать достаточно удачный оригинальный подход к необходимой обороне жилища. Причиной тому, вероятно, послужило стремление получить абстрактную норму, которая урегулировала бы самый широкий круг ситуаций «посягательство – оборона». В качестве характерного примера приведем мнение М.А. Якунькова относительно посягательств в виде тайного проникновения в жилище: «Если обстоятельства дела – время и место действия, внешний вид и вооруженность правонарушителя – позволяют полагать, что… агрессия преступника может обратиться на личность человека… то законопослушный гражданин, предварительно не обнаруживая себя, может применить насилие… Рассмотренная ситуация вполне подпадает под действие института «упреждающего удара». Причинение внезапных телесных повреждений тайному ночному воришке, откровенно не собирающемуся вступать с кем-либо в конфликт, должно рассматриваться как умышленное преступление на общих основаниях».
За ограничение прав обороняющегося при защите жилища посредством установления дополнительных требований, лишь при соблюдении которых допускается причинение смерти посягающему, выступают также Е.А. Баранова (проникновение должно быть насильственным), С.В. Пархоменко (посягательство должно быть в виде кражи в ночное время не менее чем двумя лицами, насильственного грабежа не менее чем двумя лицами, разбоя или ночного проникновения путем взлома или насилия) и Р.М. Юсупов (проникновение должно совершаться путем взлома, насилия или группой лиц).
Подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов обусловлено тем, что происходит занижение ценности блага, на которое осуществляется общественно опасное посягательство, и предъявляются завышенные требования к пределам правомерности обороны от такого посягательства. Мы полагаем, что настало время для фундаментального обобщения судебной практики по этой категории дел и выработки необходимых рекомендаций для судов Российской Федерации. Последние рекомендации и разъяснения по делам о необходимой обороне были предложены судам еще Верховным Судом СССР почти 30 лет назад [3, с. 122–127], т.е. до принятия действующего ныне УК РФ.
В связи со сказанным следует, на наш взгляд, согласиться с предложением С.В. Пархоменко позаимствовать опыт американского законодательства.
Суть его в том, что в особых экстремальных жизненных ситуациях, обусловленных особым характером конфликта обороняющегося и посягающего, лицу обороняющемуся следует (законодательно) предоставить и особые, более свободные для него рамки дозволенного поведения. Речь должна идти о казуальном определении действия института необходимой обороны, рассчитанного на урегулирование особых и вместе с тем типичных жизненных ситуаций [4, с. 205–206]. В тех же случаях, когда устанавливается превышение пределов необходимой обороны, целесообразно идти по пути указания в законе на конкретные виды неправомерной реализации права на необходимую оборону [4, с. 215]. Поэтому мы видим решение проблемы в изменении редакции статьи о необходимой обороне. Следует изложить ее казуально, указать объекты, подлежащие защите: жизнь, здоровье человека, свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность, объекты общественного и государственного значения (например, госграница, таможенная территория, особо охраняемые территории, предприятия оборонного значения т.п.). Также следует сопоставить примерные средства нападения и защиты (например, физической силы, специальных средств, взрывчатых веществ, огнестрельного, холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия). За основу такого сопоставления могут быть взяты правила применения физической силы, специальных средств.


1. Конституция Российской Федерации 1993 г. СПб.-М., 1997. Ст. 45.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. СПб. 2000. Ст. 37-42.
3. Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 2013. № 3.
4. Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа, и выполнение профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 2011.
5. Аристов В. В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис.... канд. юрид. на­ук. Саратов, 2009.
6. Берлин А. А. Право необходимой обороны. Ярославль, 2011.
7. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2012.
8. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2009.
9. Баулин Ю. В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 2011.
10. Домахин С. А. Крайняя необходимость в советском уголовном праве. М., 2010..176 Основная литератураЮ.Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2010.
11. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость // Вопросы квалификации в судебно-следственной практике. М., 2012.
12. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 2011.
13. КозакВ.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 2012.
14. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 2011.
15. Козаченко И. Я., Сухарев Е. А., Кузьменок О. П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 2012.
16. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны// Законность.2012. № 12.
17. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 2010
18. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 2010
19. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 2011
20. Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 2011.
21. Орехов В. В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ.2013. Вып. 2. Сер. 6.177
22. Побегало Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и за­держание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 2011.
23. ПоповА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2011
24. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2011.
25. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2012.
26. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 2013.
27. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 2010.
28. Уголовное право на совеременном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина и В. В. Орехова. СПб., 2012.
29. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 2011.
30. Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству»// Журнал Министерства юстиции. 2012. № 5.
31. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010.
32. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 2009.


Форма заказа новой работы

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Согласен с условиями политики конфиденциальности и  пользовательского соглашения

Фрагменты работ

Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными показателями. Достаточно сказать, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн различного рода преступлений, более 60% из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Из года в год наблюдается также рост грабежей, разбоев и бандитизма. Резко увеличивается и количество потерпевших от преступлений. По заказным убийствам ежегодно гибнут до 50 тыс, человек, совершается более 17 тыс. преступлений, потерпевшими в которых являются дети, подростки.
Наряду с опасными изменениями в количественных характеристиках преступности, происходят и негативные качественные перемены и, прежде всего, отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма и вооруженности. По данным МВД РФ с начала 2008 г. зарегистрировано 14 тыс. преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия. За 6 месяцев 2011 г. в стране было зарегистрировано уже 13,6 тыс. преступлений, совершенных с применением не только огнестрельного оружия, но и взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Рост и размах преступности, особенно корыстной и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросов населения и обращения к президенту видных общественных деятелейРоссии, требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.
В условиях, когда государство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности обеспечивать свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом. Эти возможности могут осуществляться различными мерами, в том числе мерами уголовно-правового характера.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые в истории отечественного законодательства определил новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. К традиционным для российского законодательства обстоятельствам относятся необходимая оборона и крайняя необходимость. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, эти институты имеют хотя и локальное, но, тем не менее, важное значение в защите интересов граждан, в укреплении правопорядка и общественной безопасности.
Однако, они могут активнореализовываться при отсутствии опасности быть привлеченными к уголовной ответственности для человека, защищавшего свои или государственные права и интересы. А такая опасность существует, поскольку УК РФ (ст. 37-42) указывает на ряд условий, при соблюдении которых реализация тех или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, будет являться правомерной, а нарушение их влечет уголовную ответственность. И здесь большую роль играют научные исследования действующего законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния, на результатах которых в значительной мере формируется правильное познание и применение уголовного закона, и вырабатываются рекомендации по его совершенствованию.
В науке уголовного права исследованию названных обстоятельств, особенно необходимой обороне и крайней необходимости, а в последние годы— задержанию лица, совершившего преступление, оправданному риску и исполнению приказа или распоряжения, уделяется больше внимания. Им посвящены докторские и кандидатские диссертации, монографии и разделы учебников. Значительный вклад в развитие теории и практики применения обстоятельств, исключающих преступность деяния, внесли В. В. Аристов, А. Н. Берестовой, Г. В. Бушуев, Л. Д. Гринберг, С. А. Домахин, В. Л. Зуев, И. Э. Звечаровский, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, В. И. Михайлов, С. Ф. Милюков, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, И. И. Слуцкий, А. Б. Сахаров, И. Г. Соломоненко, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, М. Д. Шаргородский, Ю. Н. Юшков, М. И. Якубович, П. С. Яни и др.
Работы этих и других авторов имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Вместе с тем, нельзя не отметить, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались главным образом путем разработки их отдельных видов и, как правило, без анализа общих проблем. Авторы нередко стояли на различных исходных позициях, высказывали различные, порой взаимоисключающие, мнения в определении правовой природы указанных обстоятельств, критериев и последствий установления этих обстоятельств. Следствием этого являлось формулирование противоречивых рекомендаций и выводов, что затрудняло их использование в законотворчестве и не способствовало единообразномуправоприменению.
Необходимость дальнейшего исследования обстоятельств, исключающих преступность, обусловлена не только вышеуказанными причинами, но и принципиальным изменением редакции статьи УК РФ о необходимой обороне, внесенным Законом РФ от 14 марта 2002 г., а также почти полным отсутствием правоприменительной практики относительно новых видов этих обстоятельств. И, наконец, актуальность исследования вызывается также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого не осведомлена, либо не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Целью данной дипломной работы является анализ института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Из данной цели предусматривается решение следующих задач:

1. Изучить понятие и сущность необходимой обороны в уголовном праве;
2. Проанализировать соотношение необходимой обороны и крайней необходимости;
3. Рассмотреть уголовную практику в сфере необходимой обороны.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере необходимой обороны. Предметом выступают нормы законодательства в отношении необходимой обороны.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.


Введение 5
Глава 1. Понятие и сущность необходимой обороны в уголовном праве 9
1.1. Эволюция института необходимой обороны в истории уголовного права 9
1.2. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния по уголовному праву 19
1.3. Кому необходима необходимая оборона 25
Глава 2. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости. Отличие необходимой обороны от обстоятельств, исключающих преступность деяния 31
2.1. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости 31
2.2. Необходимая оборона жилища как обстоятельство, исключающее преступность деяния 36
Глава 3. Уголовная практика в сфере необходимой обороны 50
Заключение 60
Список использованной литературы 61


Само понятие необходимой обороны российский законодатель изложил в ч. статьи 37 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что действия, связанные с причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку они направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Примечательно, что история развития института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран насчитывает не один десяток веков. А само понятие необходимой обороны можно отыскать уже в законодательствах стран древнего мира: древнем Египте, и в особенности, в законах Афин. Однако письменные сведения об этом весьма отрывочны.
Представляется, что взгляды на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависели в немалой степени от того, как воспринималась их природа, сущность в тот или иной период времени. Анализ как дореволюционных, советских и современных исследований, касающихся системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что большинством авторов предлагалось увеличить законодательный перечень обстоятельств. На сегодняшний существует множество классификаций, тем не менее, данный вопрос представляется достаточно дискуссионным.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
Анализ трудов современных, советских и дореволюционных авторов позволяет утверждать, что перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, намного более содержателен, чем тот, который представлен в нынешней редакции УК РФ. По хронологическому критерию условно к первой группе обстоятельств можно отнести такие, как: безумие и сумасшествие, малолетство, невиновное причинение вреда, принуждение и ошибка. Данные обстоятельства были закреплены в Своде законов Российской империи[1], а также вошли в состав обстоятельств Уголовного уложения 1903 года[2]. Представляется, что исследование в доктрине и закрепление в уголовном законодательстве данных обстоятельств было обусловлено пониманием их природы. Поскольку большинством авторов 19 - начала 20 века отстаивалась позиция об отсутствии вины в действиях лица при исследуемых обстоятельствах, в их перечень были включены те, при которых вина лица отсутствовала. Интересно отметить, что Свод законов Российской империи включал и такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые на сегодняшний день представляются абсолютными архаизмами, например, «принятие христианской веры»[3].
В действующем законодательстве понятие необходимой обороны и ряд условий ее правомерности регулируются ст. 37 УК РФ. Как видно из содержания этой статьи, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом законодатель ограничил оборону пределами, учитывающими характер и опасность посягательства, кроме случаев, когда происходит посягательство на жизнь или имеет место непосредственная угроза этому объекту.
Таким образом, представляется, что взгляды на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, зависели в немалой степени от того, как воспринималась их природа, сущность в тот или иной период времени. Анализ как дореволюционных, советских и современных исследований, касающихся системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, показывает, что большинством авторов предлагалось увеличить законодательный перечень обстоятельств. На сегодняшний существует множество классификаций, тем не менее, данный вопрос представляется достаточно дискуссионным.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
Неприкосновенность жилища является важнейшей предпосылкой для защиты от произвольного вмешательства в частные дела со стороны любых лиц. Без создания надежных юридических гарантий неприкосновенности жилища невозможной становится охрана не только личной или семейной тайны, но и жизни, здоровья, имущества, а также других благ. На наш взгляд, наиболее эффективным правовым средством обеспечения неприкосновенности жилища представляется институт необходимой обороны.
Как мы полагаем, российской науке до настоящего времени не удалось создать достаточно удачный оригинальный подход к необходимой обороне жилища. Причиной тому, вероятно, послужило стремление получить абстрактную норму, которая урегулировала бы самый широкий круг ситуаций «посягательство – оборона». В качестве характерного примера приведем мнение М.А. Якунькова относительно посягательств в виде тайного проникновения в жилище: «Если обстоятельства дела – время и место действия, внешний вид и вооруженность правонарушителя – позволяют полагать, что… агрессия преступника может обратиться на личность человека… то законопослушный гражданин, предварительно не обнаруживая себя, может применить насилие… Рассмотренная ситуация вполне подпадает под действие института «упреждающего удара». Причинение внезапных телесных повреждений тайному ночному воришке, откровенно не собирающемуся вступать с кем-либо в конфликт, должно рассматриваться как умышленное преступление на общих основаниях».
За ограничение прав обороняющегося при защите жилища посредством установления дополнительных требований, лишь при соблюдении которых допускается причинение смерти посягающему, выступают также Е.А. Баранова (проникновение должно быть насильственным), С.В. Пархоменко (посягательство должно быть в виде кражи в ночное время не менее чем двумя лицами, насильственного грабежа не менее чем двумя лицами, разбоя или ночного проникновения путем взлома или насилия) и Р.М. Юсупов (проникновение должно совершаться путем взлома, насилия или группой лиц).
Подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов обусловлено тем, что происходит занижение ценности блага, на которое осуществляется общественно опасное посягательство, и предъявляются завышенные требования к пределам правомерности обороны от такого посягательства. Мы полагаем, что настало время для фундаментального обобщения судебной практики по этой категории дел и выработки необходимых рекомендаций для судов Российской Федерации. Последние рекомендации и разъяснения по делам о необходимой обороне были предложены судам еще Верховным Судом СССР почти 30 лет назад [3, с. 122–127], т.е. до принятия действующего ныне УК РФ.
В связи со сказанным следует, на наш взгляд, согласиться с предложением С.В. Пархоменко позаимствовать опыт американского законодательства.
Суть его в том, что в особых экстремальных жизненных ситуациях, обусловленных особым характером конфликта обороняющегося и посягающего, лицу обороняющемуся следует (законодательно) предоставить и особые, более свободные для него рамки дозволенного поведения. Речь должна идти о казуальном определении действия института необходимой обороны, рассчитанного на урегулирование особых и вместе с тем типичных жизненных ситуаций [4, с. 205–206]. В тех же случаях, когда устанавливается превышение пределов необходимой обороны, целесообразно идти по пути указания в законе на конкретные виды неправомерной реализации права на необходимую оборону [4, с. 215]. Поэтому мы видим решение проблемы в изменении редакции статьи о необходимой обороне. Следует изложить ее казуально, указать объекты, подлежащие защите: жизнь, здоровье человека, свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность, объекты общественного и государственного значения (например, госграница, таможенная территория, особо охраняемые территории, предприятия оборонного значения т.п.). Также следует сопоставить примерные средства нападения и защиты (например, физической силы, специальных средств, взрывчатых веществ, огнестрельного, холодного оружия, предметов, используемых в качестве оружия). За основу такого сопоставления могут быть взяты правила применения физической силы, специальных средств.


1. Конституция Российской Федерации 1993 г. СПб.-М., 1997. Ст. 45.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. СПб. 2000. Ст. 37-42.
3. Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 2013. № 3.
4. Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа, и выполнение профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Киев, 2011.
5. Аристов В. В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис.... канд. юрид. на­ук. Саратов, 2009.
6. Берлин А. А. Право необходимой обороны. Ярославль, 2011.
7. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2012.
8. Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2009.
9. Баулин Ю. В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 2011.
10. Домахин С. А. Крайняя необходимость в советском уголовном праве. М., 2010..176 Основная литератураЮ.Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2010.
11. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость // Вопросы квалификации в судебно-следственной практике. М., 2012.
12. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 2011.
13. КозакВ.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 2012.
14. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 2011.
15. Козаченко И. Я., Сухарев Е. А., Кузьменок О. П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 2012.
16. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны// Законность.2012. № 12.
17. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 2010
18. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 2010
19. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 2011
20. Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 2011.
21. Орехов В. В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ.2013. Вып. 2. Сер. 6.177
22. Побегало Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и за­держание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 2011.
23. ПоповА.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2011
24. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2011.
25. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 2012.
26. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 2013.
27. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 2010.
28. Уголовное право на совеременном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина и В. В. Орехова. СПб., 2012.
29. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 2011.
30. Фельдштейн Г. С. О необходимой обороне и ее отношение к так называемому «правомерному самоуправству»// Журнал Министерства юстиции. 2012. № 5.
31. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010.
32. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 2009.


Купить эту работу

необходимая оборона в уголовном праве РФ

3300 ₽

или заказать новую

Лучшие эксперты сервиса ждут твоего задания

от 3000 ₽

Гарантии Автор24

Изображения работ

Страница работы
Страница работы
Страница работы

Понравилась эта работа?

или

22 сентября 2014 заказчик разместил работу

Выбранный эксперт:

Автор работы
EkaterinaKonstantinovna
4.6
Большой опыт в написании работ, очень давно работаю на этом ресурсе, выполнила более 15000 заказов
Купить эту работу vs Заказать новую
0 раз Куплено Выполняется индивидуально
Не менее 40%
Исполнитель, загружая работу в «Банк готовых работ» подтверждает, что уровень оригинальности работы составляет не менее 40%
Уникальность Выполняется индивидуально
Сразу в личном кабинете Доступность Срок 1—6 дней
3300 ₽ Цена от 3000 ₽

5 Похожих работ

Отзывы студентов

Отзыв anarx об авторе EkaterinaKonstantinovna 2016-06-10
Дипломная работа

Прекрасный автор!!! Сделал работу в срок, всегда выходил на связь, помогал и давал ценные советы)) В общем советую всем, кто хочет получить хорошую дипломку без нервов и лишнего геморроя. Автор ты красавчик, знай это!!))

Общая оценка 5
Отзыв ИринаК_4673 об авторе EkaterinaKonstantinovna 2015-03-04
Дипломная работа

Очень хороший,ответственный автор,спасибо большое!

Общая оценка 5
Отзыв saga об авторе EkaterinaKonstantinovna 2015-04-01
Дипломная работа

работа в срок,написано хорошо

Общая оценка 5
Отзыв le_d об авторе EkaterinaKonstantinovna 2014-06-10
Дипломная работа

Евгения, делает все на совесть. я заказывал много работ на этом сайте и больше половины был перерасчет. В данном случае все было сделано действительно качественно. Главное, что автор тебя понимает, что ты хочешь и ждешь от работы. Вы получите именно то, что заказываете.

Общая оценка 5

другие учебные работы по предмету

Готовая работа

Выпускная квалификационная работа по специальности таможенное дело (аспирантская) "Основные проблемы при формировании специалиста в таможенных органах

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
5000 ₽
Готовая работа

ПОПЕРЕДЖЕННЯ НАСИЛЬСТВА В СІМ’Ї

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
200 ₽
Готовая работа

Криминальное дезинформирование монография или как материал для магистерской

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
2000 ₽
Готовая работа

Конспект лекцій з Правознавства / конспект лекций по правоведению

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
200 ₽
Готовая работа

Адвокатура - АТР, 14 заданий по 5 тестовых вопроса

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
200 ₽
Готовая работа

Сетевые аспекты развития права, государства, общества

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
20000 ₽
Готовая работа

Право социального обеспечения в РФ методическое пособие

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
300 ₽
Готовая работа

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСТОРЖЕНИЯ НАРУШЕННОГО ДОГОВОРА В ЗАРУБЕЖНОМ И РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
1000 ₽
Готовая работа

План курсовой работы на тему: «Личные права граждан в Российской Федерации»

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
350 ₽
Готовая работа

макет уголовное дело по ст.228 Ч.2 (наркотики)

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
25000 ₽
Готовая работа

План курсовой работы на тему: «Правомерное поведение и его виды» со списком источников

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
350 ₽
Готовая работа

ПОЛОЖЕНИЕ о пропускном режиме работы государственного учреждения «Паритет» (по законодательству РБ)

Уникальность: от 40%
Доступность: сразу
1000 ₽