Амнистия и помилование, их отличие от реабилитации

Актуальность. Реализация конституционного установления о высшей ценности человека, его прав и свобод в России (ст. 2 Конституции Российской Федерации) предполагает выработку государственной политики в сфере соблюдения, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что такая политика должна опираться на прочную правовую основу, включающую в себя положения Основного закона страны, федеральных законов, международных нормативно-правовых актов, учитывать принципы правовой справедливости, определенности, а также гуманизма и равенства прав и свобод человека и гражданина. Составной частью политики государства в сфере соблюдения, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, несомненно, является государственная политика в сфере амнистии и помилования, определяющая тактику и стратегию государства в вопросе освобождения от отбывания наказания и уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
Думается, что в современной России такая политика находится на начальном этапе своего становления; в настоящее время обозначены лишь некоторые основные ее контуры, позволяющие определить вектор не столько политики государства в сфере амнистии и помилования, сколько политики государства в сфере борьбы с преступностью, т.е. уголовной политики Российской Федерации. Данная политика сводится к поэтапной либерализации уголовного законодательства и смягчению уголовного наказания за ряд преступлений (прежде всего за так называемые экономические и коррупционные преступления), наводящими на мысль о том, что изменения в уголовном законодательстве страны подчинены достижению одной цели — максимально возможному сокращению числа лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы.
Между тем не вызывает никакого сомнения, что любое преступление представляет собой акт, оказывающий то или иное пагубное (негативное) воздействие на общество, и поэтому само общество стремится оградить себя от различного рода преступных посягательств путем установления необходимых санкций и наказаний. В свою очередь, граждане подчиняются установленным законам в значительной степени из-за того, что опасаются быть подвергнуты наказанию со стороны государства за их нарушение.
Еще одной особенностью рассматриваемых институтов выступает достаточно частое применение амнистии и помилования в истории России. Так, достаточно сказать, что за период с 1953 по 1977 г. в СССР было объявлено 5 амнистий (в среднем практически 1 амнистия через каждые 5 лет). Более того, в период с 1991 по 2014 г. в России было проведено 18 амнистий (т.е. в среднем за 24 года истории современной России амнистии в стране проводились через каждые 16 месяцев).
Представляется, что столь частое применение амнистий должно быть подвергнуто тщательному научному анализу, а сама частотность применения амнистий в России приведена в соответствие с потребностями развития государства и общества, основами уголовной политики в стране, поскольку, как справедливо отмечает И.А. Коновалова, борьба с таким социальным явлением, как преступность, имеет свои законы, которые не могут нарушать принцип законности и адекватности наказания за содеянное и должны отражаться в уголовной политике государства . Однако, говоря об этом, мы не должны упускать из виду следующее обстоятельство: обеспечение режима законности и правопорядка в обществе и успешность борьбы с преступностью в государстве в первую очередь зависят от непосредственного отношения граждан к самому закону, а также от степени эффективности работы полиции и иных правоохранительных органов.
Наконец, нельзя не отметить факт непродуманного применения амнистии к отдельным категориям осужденных, а также масштабов амнистий в разное время в СССР и в современной России. Показательным примером этого является амнистия 1953 г., получившая название в народе «бериевская» или «ворошиловская». В результате этой наиболее крупной в новейшей истории страны амнистии из мест лишения свободы было освобождено 1 201 606 человек, из которых осужденных на сроки до 5 лет насчитывалось 551 551 человек, осужденных на сроки свыше 5 лет за должностные, хозяйственные и воинские преступления — 49 745 человек, женщин, имеющих детей до 10-летнего возраста, — 57 132 человека, беременных женщин — 6 013 человек, несовершеннолетних — 5 684 человека, мужчин старше 55 лет — 44 210 человек, женщин старше 50 лет — 18 044 человека, страдающих тяжелыми неизлечимыми недугами — 43 411 человек. Также были прекращены дела в отношении более чем 400 тыс. человек, которые находились на стадии расследования. Результатом этой амнистии стал рост преступности (в том числе насильственной, корыстной и рецидивной) в СССР в первые годы после ее проведения по той причине, что государство просто не позаботилось о судьбах бывших осужденных, их трудоустройстве, социальном обеспечении и помощи в ресоциализации.
Не менее показателен в этом плане и опыт амнистии 2000 г., приуроченной к 55-летию Победы в Великой Отечественной войне, по которой первоначально предполагалось освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока следующие категории осужденных: принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходивших службу в составе действующей армии, награжденных орденами или медалями СССР либо Российской Федерации, женщин, имеющих несовершеннолетних детей, детей-инвалидов, а также беременных женщин, мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет, инвалидов I или II группы, а также больных туберкулезом, отнесенных к I или II группе диспансерного учета. Подчеркнем, что при таком подходе на свободе могло бы оказаться значительное число преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и указанный недостаток был достаточно оперативно исправлен Государственной Думой РФ, однако определенная часть осужденных сумела воспользоваться этим упущением законодателя и выйти на свободу (всего по амнистии 2000 г. из мест лишения свободы было освобождено порядка 188 тыс. человек), оставив неприятный осадок в памяти россиян]. Однако при этом следует помнить о том, что неудачно проведенные амнистии не могут служить доказательством их принципиальной нецелесообразности.
Во-вторых, государственная политика в сфере амнистии и помилования не может не учитывать специфику и содержание данных институтов. Как известно, специфика амнистии и помилования как правовых институтов освобождения от уголовной ответственности заключается в нескольких аспектах. Так, применение амнистии и помилования обусловливает полное или частичное освобождение от отбывания уголовного наказания лиц, совершивших преступления, что само по себе вызывает у определенной части общества неоднозначную реакцию. Помимо этого, применение амнистии и помилования нарушает принцип справедливости в уголовном праве, а также может способствовать уклонению от отбывания наказания и выходу на свободу лиц, потенциально способных совершать преступления в будущем. Наконец, бесконтрольное и неоправданно частое применение амнистии и помилования способно подорвать доверие граждан к институту государственной власти в целом, поскольку либерализация уголовной политики государства может повлечь за собой утрату необходимой и объективно присущей уголовному праву карательной составляющей.
Очевидно, что уголовная политика Российской Федерации остается нестабильной, она крайне подвержена конъюнктурному влиянию, а потому носит несистемный характер.
Актом помилования Конституция РФ и ст.85 УК РФ позволяют Президенту РФ принять в отношении конкретного осужденного одно из следующих решений:
- освободить его от наказания вовсе или же от неотбытого наказания;
- сократить неотбытую часть наказания;
- заменить один вид наказания на другой, более мягкий;
снять судимость.
При этом лицо может быть освобождено как от основного, так и от дополнительного наказания, но только в том случае, если дополнительное наказание не исполнено ко времени издания акта помилования. Поэтому, например, если приговором суда осужденный лишен воинского или же другого звания, то в этом звании он по акту помилования восстановлен не будет, т.к. само по себе помилование не является актом реабилитации.
В связи с этим целью нашего исследования являлось изучение отличия реабилитации от амнистии и помилования.
Объект исследования: правовая природа помилования ,амнистии и реабилитации.
Предмет исследования: Отличие помилования и амнистии от реабилитации.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть историю становления институтов амнистии и помилования.
2. Изучить место амнистии и помилования в системе права.
3. Рассмотреть правовую природу амнистии на современном этапе.
4. Изучить понятие, сущность и классификация амнистий.
5. Выделить место института помилования в системе уголовного права России.
6. Проанализировать отличие помилования и амнистии от реабилитации и досрочного освобождения.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-исполнительной политики, организация исполнения наказаний, исправления осужденных исследовались в научных трудах, Н.А. Андреева, Е.М. Бабосова, М.А. Галагузовой, М.Г. Деткова, А.Б. Ендина, Н.А. Коломытцева, С.М. Петрова, П.Г. Пономарева, И.А. Сперанского, Д.В. Усика, О.В. Филимонова, С.Х. Шамсунова, В.У. Ялунина и др.
Теоретической базой исследования являются труды ученых в области теории и истории российского государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права, криминологии и административного права: Ю.М. Антоняна, А.И. Зубкова, В.А. Казаковой, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, В.Н. Орлова, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М.Ткачевского, А.А. Толкаченко, Б.С. Утевского, А.И. Чучаева, И.В.Шмарова.
Нормативную правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, касающиеся защиты прав и свобод человека, уголовный кодекс Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, федеральные конституционные, федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. 1314), нормативно-правовые акты и другие документы Федеральной службы исполнения наказаний, Положение о Главном управлении исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Татарстан (утв. приказом ФСИН России от 23 июня 2005 г. 606).
 

ВВЕДЕНИЕ
1. АМНИСТИЯ И ПОМИЛОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ
1.1. История становления институтов амнистии и помилования
1.2. Место амнистии и помилования в системе права.
2.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ
2.1. Правовая природа амнистии на современном этапе
2.1.1. Понятие, сущность и классификация амнистий
2.1.2. Издание и применение амнистий в России
2.2. Место института помилования в системе уголовного права России
2.3. Отличие реабилитации от помилования и амнистии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Следует сказать, что за последние два десятилетия уголовная политика России сделала резкий разворот: ужесточение уголовно-правовой репрессии советского периода сменилось либерализацией и ослаблением карательного потенциала уголовного законодательства. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, не могло не отразиться на эффективности функционирования Уголовного кодекса Российской Федерации в плане его превентивного воздействия на граждан страны и профилактику совершения ими преступлений, оно существенно затронуло эффективность функционирования институтов амнистии и помилования. Обращаясь к этой проблеме, во- первых, нельзя не отметить, что государственная политика в данной сфере не может строиться без учета исторической практики ее использования в нашей стране. По этой причине стоит обратить внимание на ряд особенностей применения институтов амнистии и помилования в истории России. Так, одна из главных особенностей амнистии и помилования состоит в государственно-властном характере: традиционно и в период Киевской Руси, и в период Московской Руси, и в период Российской империи, и в советские времена исключительное право осуществлять амнистию и помилование имела центральная власть и ее органы (в их числе в разное время были князь, государь, император, Президиум Верховного Совета РСФСР и другие органы власти).
Полагаем, что такой подход является объективно оправданным, поскольку применение амнистии и помилования всегда таит в себе потенциальную опасность для государства: неудачно проведенная амнистия или помилование могут подорвать доверие граждан к институту государственной власти, повысить уровень рецидивной преступности, и, следовательно, лишь высшие органы государственной власти должны быть полномочны принимать решения об амнистии или помиловании. По этой же причине государство изначально должно ограничивать масштабы проводимой амнистии или помилования, четко регламентировать основания и порядок их применения. В противном случае амнистия и помилование рискуют быть поставлены на поток, что уже в среднесрочной перспективе может оказать негативное влияние на криминальную обстановку в стране.
Необходимо подчеркнуть, что возможность применения амнистии урегулирована в тексте Конституции РФ 1993 г., которая в п. «ж» ст. 103 относит право объявления амнистии к ведению Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Применение помилования по Конституции РФ в соответствии с п. «в» ст. 89 относится к компетенции Президента России. С другой стороны, УК РФ регламентируются порядок и правовые последствия применения амнистии и помилования.
Представляется, что правовая природа институтов амнистии и помилования не позволяет говорить об исключительной их принадлежности к сфере конституционного или уголовного законодательства. Вероятно, правовая природа амнистии и помилования как форм освобождения от уголовной ответственности более сложная: она неизбежно включает в себя нормы конституционного, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и связана с деятельностью достаточно широкого круга субъектов, — т.е. они имеют комплексный характер, поскольку их применение осуществляется на основе положений конституционного, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства по решениям, принимаемым соответственно Государственной Думой РФ и Президентом РФ.
В-третьих, необходимо подчеркнуть, что ни Конституция РФ, ни УК РФ не дают определения амнистии и помилования как форм освобождения лица, виновного в совершении преступления, от отбывания наказания или уголовной ответственности. На наш взгляд, наиболее удачным следует признать определение понятия «амнистия», которое предложил С.И. Комариц- кий. Он считает, что «амнистия — это нормативный акт органа высшей государственной власти, носящий исключительный характер, который в полном или неполном объеме единовременно освобождает от уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или наказания определенную категорию лиц».
Характерной особенностью амнистии согласно ст. 84 УК РФ является то, что она объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц, совершивших преступления, которые могут быть освобождены от привлечения к уголовной ответственности или от наказания либо которым может быть смягчено или сокращено наказание или снята судимость. Целью амнистии при этом выступает смягчение участи лиц, совершивших преступления, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности деяния и самого виновного, возможности и готовности таких лиц доказать свое исправление правопослушным поведением в обществе. В этом, на наш взгляд, состоит основное преимущество амнистии, заключающееся в освобождении от уголовной ответственности и отбывания наказания лиц, совершивших далеко не самые опасные преступления (часто в возрасте до 18 лет) и не представляющих опасности для охраняемых уголовным законом общественных отношений и общества в целом (осужденные впервые, беременные женщины, женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет).
Однако в этом, несомненно, скрыт и существенный недостаток амнистии: она способна укрепить в человеке веру в неспособность государства адекватным образом отреагировать на совершение преступления, наказать преступника, порождая у него уверенность в возможности избежать строгого наказания и тем самым косвенным образом стимулируя совершение им преступлений в будущем. В этой связи нельзя не отметить, что акты амнистии обычно издаются Государственной Думой РФ в связи со значимыми событиями и памятными датами в истории страны (годовщинами, приуроченными к Победе в Великой Отечественной войне, юбилеями Конституции РФ) по тем соображениям, что сама амнистия якобы создает дополнительные стимулы для исправления лиц, совершивших преступления. Однако судебная практика убеждает нас в обратном: рецидив преступлений, совершенных со стороны амнистированных, гораздо выше, чем со стороны тех осужденных, которые в той или иной мере отбыли срок своего наказания за совершенное ими преступление.
В этой связи уместно будет напомнить тот факт, что в ходе масштабной амнистии, объявленной в феврале 1994 г. в связи с принятием и вступлением в силу Конституции РФ 1993 г., на свободу вышло порядка 60 тыс. осужденных. И уже в следующем, 1995-м, году количество официально зарегистрированных преступлений в стране выросло на 120 тыс. по сравнению с 1994 г.
К проблемным вопросам нормативного регулирования амнистии в РФ относится отсутствие рамочного федерального закона, регламентирующего механизм и основания принятия Государственной Думой РФ решения об объявлении амнистии, а также содержащего исчерпывающий перечень критериев и оснований для включения лиц, виновных в совершении преступлений, под действие амнистии. При этом каждая новая амнистия в России, принимаемая постановлением Государственной Думы, применяется на основании самого же постановления о порядке ее применения, что предполагает нестабильность и возможность конъюнктурного использования амнистии в определенных случаях. Устранение этого недостатка — достаточно актуальная проблема, от решения которой будет зависеть эффективность применения амнистии и уголовной политики в России в целом уже в ближайшей перспективе.
Следует отметить, что нормативное регулирование помилования в России в настоящее время также нельзя признать оптимальным. Мы полагаем, что, равно как и в отношении амнистии, вопросы, связанные с помилованием, должны регулироваться специальным федеральным законом, в котором можно было бы более четко прописать основания применения помилования и отказа в помиловании. Более того, по нашему мнению, целесообразно было бы рассмотреть вопрос о применении помилования к лицу, совершившему преступление, не только на основании его личного прошения, но и прошения его родственников, лиц, имеющих государственные награды, правозащитных организаций, а также непосредственно по решению Президента РФ.
Представляется, что в таком случае будет частично устранено противоречие в порядке применения амнистии и помилования, заключающееся в том, что освобождение от отбывания наказания по амнистии не требует личного прошения гражданина, а помилование гражданина и его освобождение от отбывания наказания невозможны без его личного прошения об этом. В этой связи мы не можем согласиться с утверждением Р.А. Ромашова, который полагает, что возможность подачи ходатайства о помиловании не только осужденным, но и иными лицами фактически снимает с него обязанность оправдать надлежащим поведением оказанное ему доверие. Если согласиться с мнением Р.А. Ромашова, то необходимо сделать аналогичный вывод и в отношении амнистии, поскольку амнистированные также не обращаются лично с ходатайством о применении к ним амнистии.
Наконец, нельзя не упомянуть о гуманистическом предназначении института помилования. В соответствии с указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» помилование может быть применено к любому гражданину, совершившему преступление, независимо от тяжести совершенного им деяния и других обстоятельств дела. Однако при этом помилование отдельных категорий граждан, как правило, не допускается. В соответствии с данным указом к ним относятся лица, злостно нарушающие режим отбывания наказания; совершившие умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения; ранее освобождавшиеся от отбывания наказания условно-досрочно, по амнистии или актом помилования; лица, которым ранее производилась замена назначенного судом наказания другим, более мягким видом наказания. В этом, на наш взгляд, заключено особое гуманистическое предназначение института помилования — возможность его применения к определенному кругу лиц, нуждающихся в прощении государства, и одновременно с этим исключения из данного перечня лиц, потенциально способных на повторное совершение преступных посягательств в будущем.
Тем не менее, осуществляя акт помилования, государственная власть всякий раз должна помнить о том, что страх, вина и возможность понести наказание за содеянное будут сдерживать большинство людей от возможности повторного совершения преступления в будущем, но это автоматически не означает того, что они станут полноценными членами общества и никогда больше не встанут на преступный путь.
Подводя итог сказанному выше, необходимо еще раз подчеркнуть, что институты амнистии и помилования в российской правовой системе выражают традиционные для отечественной юридической науки взгляды на освобождение от отбывания наказания и уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. При этом отношение российского общества к амнистии и помилованию в настоящее время явно неоднозначное. Объясняется это отсутствием продуманной государственной политики в сфере амнистии и помилования в России, а также недостаточным нормативным регулированием порядка применения амнистии и помилования на практике. Решение данных проблем является необходимым залогом повышения эффективности применения амнистии и помилования в ближайшем будущем и изменения отношения граждан России к данным институтам.
При амнистии лица в соответствии с требованиями УК и УПК были осуждены за преступления, и приговор в отношении них носит законный характер. Применение амнистии в данном случае объясняется соображениями гуманности. При реабилитации лица были осуждены незаконно и потому она служит актом восстановления социальной справедливости. Амнистия и помилование – акты государственно-правового характера. Их принимают высшие органы государственной власти и управления. В отличие от этого реабилитация осуществляется органами или должностными лицами, принявшими решение о репрессии, либо органами внутренних дел, прокуратуры, суда.

1. Конституция (Основной закон) РСФСР от 10 июля 1918 г. // Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР от 20 июля 1918 г. № 51.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным го- лосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Закона- ми РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс, 2014
3. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР» от 17.12.1992 // Российская газета. 1993.6 января.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Указ Президента Республики Марий Эл от 18 февраля 2002 г. № 20 «О Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл» (ред. от 13 июня 2012 г.) // СПС Консультант Плюс, 2014
6. Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2002 г. N 47 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 3.
7. Приказ Минюста РФ от 11 февраля 2002 г. № 47 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 3.
8. Авдеев В.А. Принудительные работы как новый вид наказания в системе мер уголовно-правового характера / В.А. Авдеев // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2012. — № 6. — С. 98-101.
9. Акутаев Р.М. Некоторые новеллы либерализации российского уголовного законодательства / Р.М. Акутаев // Государство и право. — 2013. — № 3. — С. 56-61.
10. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С.136.
11. Амнистия: благо или зло? // Юридический вестник. 1992. № 5. С. 12-13.
12. Андреев, Н.А. Стратегическое управление в правоохранительной сфере / Н.А. Андреев, В.Б. Коробов. - М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 359 с.
13. Антонченко В.В. Современные проблемы уголовной политики России / В.В. Антонченко // Вестник Кузбасского института. — 2012. — № 5 (13). — С. 7-14.
14. Бражник, Ф.С. Понятие, основные элементы режима в местах лишения свободы и средства его обеспечения / Ф.С. Бражник, Я.В.Лобов // Уголовно-исполнительное право. Курс лекций / отв. ред. А.А. Толкаченко. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 142-175.
15. Бюллетень ЦИК СССР. М„ 1928.
16. Ведомости Верховного Совета СССР от 28.03.1953г. №4.
17. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2001. — № 6.
18. Вырастайкин В. Акту об амнистии - форму федерального закона // Российская юстиция. 2001. №2. С.56-
19. Гайдар. Е. Новый курс // Известия. 1994. 10 февраля.
20. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С 96.
21. Горичева В.Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004 . С. 15.
22. Гришко А.Я. Амнистия. Помилование. Судимость / А.Я. Гришко, А.М. Потапов. — М. : Университет. кн. : Логос, 2009. — 272 с.
23. Гришко А.Я.Помилование осужденных в России. Научно-практическое пособие. М.: «Логос», 2005. С. 43.
24. Иванов, А.А. Идивидуализация исполнения наказаний в России. Теория, история и практика / А.А. Иванов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 613 с.
25. Известия. 1991.28 ноября.
26. Известия. 1996. 1 декабря.
27. Известия. 1997. 3 июля.
28. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С.236.
29. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки BHTTC3. Вып. 14. 1968. С.51.
30. Ищенко Е.П. К вопросу о российской уголовной политике / Е.П. Ищенко // Пробелы в российском законодательстве. — 2009. — № 4. — С. 254-256.
31. Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М.: Юридическая литература, 1967. С.46.
32. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С.40.
33. Новая свердловская комиссия по помилованию подала первые прошения об освобождении заключенных // pingvinov.net
34. Общие сведения о Федеральной службе исполнения наказаний за 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http//fsm.ru, свободный.
35. Орлов, В.Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания / В.Н. Орлов. - М.: Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА); ЮСТИЦИЯ, 2014. - 288 с.
36. Орлов, В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты / В.Н. Орлов. - М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит», 2011. - 464 с.
37. Пантелеева Т. В. Право на помилование [Текст] / Т. В. Пантелеева // Молодой ученый. — 2014. — №21. — С. 533-535.
38. Победу хотят отметить амнистией [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.true-justice.net/?p=14835.
39. Помилование в Российской Федерации / Под ред. С.В. Саяпина, Н.В. Елисеевой, А.С. Михлина. M., 2001.
40. Ревин В.П. Актуальные проблемы формирования и реализации концепции уголовной политики Российской Федерации / В.П. Ревин // Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Серия: Социально-экономические науки. — 2009. — № 16. — С. 138-149.
41. Романовский, Г. Б. Право на помилование [Текст] / Г. Б. Романовский. //Гражданин и право. -2014. - № 3. - С. 3 - 14
42. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 18
43. Ромашов Р.А. Амнистия и помилование как виды государственного прощения вины / Р.А. Ромашов // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2012. — № 4 (20). — С. 4-7.
44. Российская газета. 1992. 2 июля.
45. Российский статистический ежегодник : стат. сб. — М. : Госкомстат России, 1997. — 749 с.
46. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. С.53-54.
47. Семенов И.А. Поощрительные нормы в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.,
48. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Петербург, 1915. С.386.
49. Сидорчик А. Обычное лето 1953-го. Кого на самом деле амнистировал Берия [Электронный ресурс] / А. Сидор- чик. — Режим доступа: http://www.aif.ru/societv/historv/1072610.
50. Смирнов А.Ф. Применение актов амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.С.18
51. Смыкании А. Судебная система России в начале 20 века// Российская юстиция. 2001. № 12. С.42.
52. Сольц А., Файнблит С. Революционная законность и наша карательная политика // Московский рабочий. 1927. С. 51-54.
53. Стручков Н.А. Условно-досрочные зачеты. М. 1957. С. 3.
54. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т.2. М„ 1994. С.363.
55. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (Вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Дисс... д-ра юрид. наук. Казань, 2002. С. 155.
56. Текущий архив Комиссии по вопросам помилования на территории Республики Марий Эл за 2009 г. Йошкар-Ола, 2009. С. 2 - 3.
57. Тищенко К.М. Право помилования и судебная власть. M., 1994. С. 59.
58. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12. С. 27.
59. Трайнин А. Амнистия к десятой годовщине. Основные начала. Текст и комментарий. Изд. «Право и жизнь», М. 1927. С.71.
60. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М.П. Журавлев [и др.]. — М. : ТК Велби : Проспект, 2004. — 696 с.
61. Утевский Б.С. Досрочное освобождение и амнистия. М, 1927. С. 53.
62. Характеристика осужденных к лишению свободы. T. II / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001;
63. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 г. М. ИКД «Зерцало-М», 2003. С.71.
64. Шаргородский М.Д. Советское уголовное право. Учебное пособие для юридич. институтов и юрид. факультетов гос. университетов. Часть Общая. Ленинград: Изд-во ЛГУ. 1960. С.533.
65. Швецов, Н.М., Швецов, М.Н. Ответственность и гуманизм ко- миссии по помилованию // Уголовно-исполнительная система: право, 8 экономика, управление. 2010. № 2. С. 15.
66. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. Проблемы обшей части (1917-1936 гг.) Вып. 1, М„ 1981. С.20.
67. Юридический энциклопедический словарь. M., 1984. С.7
68. Яновский А. Всемилостивейший манифест // Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А., С-Петербург, 1892. T.VII. Кн. 13. С. 663.