Благодарю за работу по теории государства и права, выполнена качественно, приятно было поработать)
Информация о работе
Подробнее о работе
Решение задач
- 19 страниц
- 2014 год
- 325 просмотров
- 0 покупок
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
-Задача 3.
Ковальский Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Сенеж», Макаркину Александру Алексеевичу, Макаркину Сергею Алексеевичу, Маменкову Николаю Константиновичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сенеж» от 01.11.2010 с указанием в пункте 4 протокола N 1 обязательства внесения участниками Семкиным Б.С. и Ковальским С.Д. 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 2.млн. 600 тыс. руб. производственным помещением, оборудованным для розлива минеральной воды; о признании недействительной части пункта 2.5 договора об учреждении ООО «Сенеж».
Уставный капитал общества был определен в 4 млн. руб. Договором об учреждении общества было предусмотрено, что Семкин Б.С. и Ковальский С.Д. обязаны оплатить свою долю полностью в течение 3-х мес. после регистрации общества.
На момент подписания договора об учреждении общества, указанное помещение не было построено и не введено в эксплуатацию.
Задача 1.
ОАО «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО и обязании произвести государственную регистрацию решения о выпуске ценных бумаг.
Как было установлено, общим собранием акционеров ОАО было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров ОАО пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). П. 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО, утвержденного советом, акционеры Общества имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества. Количество дополнительно размещаемых акций составляет 35000 штук, количество ранее размещенных акций - 5924 штуки.
ОАО обратилось с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 35 000 штук, распространяемых по закрытой подписке.
По результатам рассмотрения заявления ОАО было принято решение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО.
Отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций мотивирован тем, что Обществом были нарушены требования пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При данных условиях размещения акционеры Общества лишены возможности приобрести целое число размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) без образования дробных акций.
-Задача4.
ООО Ателье «Индпошив» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными:
договора купли-продажи доли (4,7%) в уставном капитале общества «Ателье «Индпошив» от 04.02.2009, заключенного между Карповым В.А. и Богатыревой Т.Г.;
договора купли-продажи доли (9,5%) в уставном капитале общества «Ателье «Индпошив» от 04.02.2009, заключенного между Карповым В.А. и Вагиной Л.Н.;
договора купли-продажи доли (4,8%) в уставном капитале общества «Ателье «Индпошив» от 24.06.2009, заключенного между Карповым В.А. и Костиной Т.В.;
договора купли-продажи доли (9,5%) в уставном капитале общества «Ателье «Индпошив» от 24.06.2009, заключенного между Карповым В.А. и Лебедевой В.М.;
договора купли-продажи доли (9,5%) в уставном капитале общества «Ателье «Индпошив» от 24.06.2009, заключенного между Карповым В.А. и Федоровой В.А.
В обоснование иска общество указало на то, что оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества, устанавливающего запрет на отчуждение долей в уставном капитале общества третьим лицам.
Кроме того, заявитель считает оспариваемые сделки ничтожными также по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.
Истец, считая, что сделки совершены в нарушение устава общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
-Задача 2.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Парус» на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Как следует из материалов дела, Инспекцией был проведен анализ бухгалтерских отчетности Общества за период 2009 год - 9 месяцев 2011 года, в ходе которого было установлено, что по окончании указанных финансовых лет стоимость чистых активов организации менее величины минимального размера уставного капитала, предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно стоимость чистых активов имеет отрицательное значение и с каждым последующим годом она уменьшается с минус 830 000 руб. на 01.01.2009 до минус 23 044 000 руб. на 01.10.201.
В связи с этим налоговый орган 20.11.2011 направил Обществу обращение с предложением принять меры для стабилизации финансового положения организации, а также устранить указанные нарушения.
Однако, Общество не принимало мер по улучшению своего финансового состояния при неуклонном снижении стоимости чистых активов (постоянном несоответствии чистых активов величине уставного капитала), и не исполняло предусмотренную п. 4 ст. 90 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по объявлению и регистрации уменьшения своего уставного капитала до величины не превышающей стоимость чистых активов, в связи с чем неоднократно нарушало ГК РФ и Федеральный закон РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением с целью ограждения рынка от недобросовестного участника.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
