Убийство при превышении пределов необходимой обороны (на основе судебной практики)

Введение


Актуальность темы курсового исследования. Изменения, которые в последнее время происходят в нашей стране, негативно влияют на обострение конфликтов в социальной сфере, а также противоречий, складывающихся между членами общества. Все это ведет к росту преступности, в результате чего личность оказывается в состоянии незащищенности, что влечет нарушение гарантий его личной безопасности, закрепленных на конституционном уровне. В связи со сказанным актуальным является рассмотрение вопросов, связанных с анализом института, который позволяет гражданам защищать свое здоровье, жизнь, имущество. Речь идет об институте необходимой обороны, который занимает одно из важных мест в системе уголовно-правовой борьбы с преступностью.
Актуальность данного исследования связана с тем, что до настоящего времени не выработано четких критериев в сфере правомерности применения необходимой обороны. Наибольшую актуальность приобретает вопрос, если при применении пределов необходимой обороны обороняющийся причинил смерть посягавшему на него или иные уголовно-правовые интересы, закрепленные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Так, для анализа ст. 37 УК РФ, закрепляющей положения о необходимой обороне, целесообразно изучить судебную практику по применению данной нормы, а также проанализировать мнения ученых в этой сфере.
Отметим, что правильное и четкое определение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица и условий его правомерности, в том числе при совершении убийства, предусмотренного ст. 108 УК РФ, имеет важное научно-практическое значение.
Таким образом, все сказанное подтверждает актуальность выбранной темы для исследования.
Объектом курсового исследования выступают общественные отношения, связанные с убийством при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования выступают нормы законодательства по теме работы, практика их применения, а также научная юридическая литература.
Цель работы – исследовать отдельные аспекты, касающиеся убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:
1) дать понятие необходимой обороны;
2) рассмотреть условия (критерии) правомерности применения необходимой обороны;
3) изучить некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ;
4) наметить пути совершенствования законодательной базы, касающейся применения пределов необходимой обороны и в частности убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Теоретическую базу курсового исследования составили работы отечественных ученых в сфере уголовного права, уголовно-процессуального права, общей теории права. Так, при написании работы мы опирались на исследования таких ученых, как: Аршинов А.С., Воспякова О.Ф., Гришин А.В., Ермаков С.В., Карпенко Н.А., Карягина А., Маслюков Д.А., Рамазанов И.Р., Шахов А.С. и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляет законодательство Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика по вопросам убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Методология курсового исследования. При написании работы мы использовали общенаучные и частнонаучные методы познания. В частности, применены формально-юридический метод, структурно-логический метод, метод правового сравнения, методы индукции и дедукции.
По своей структуре работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы.

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны 6
1.1. Понятие и условия правомерности необходимой обороны 6
1.2. Превышение пределов необходимой обороны 14
Глава 2. Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны 19
2.1. Законодательная регламентация и судебные определения мотива и цели убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны 19
2.2. Пути совершенствования уголовного закона в части совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны 21
Заключение 23
Список использованной литературы 27

Заключение

Подводя итог курсовому исследованию, мы можем сделать следующие выводы.

1. В курсовом исследовании выведена цель необходимой обороны, которая состоит в защите законных прав и интересов личности, общества и государства, а сама необходимая оборона при этом носит вынужденный характер, поскольку она спровоцирована противоправными действиями лица, посягающего на указанные законные права и интересы.
2. Из определения понятия необходимой обороны вытекает также очень важные ее признак, состоящий в том, что необходимая оборона допускается и в отношении иных лиц, которые подверглись нападению, а также в отношении общества и государства.
3. В курсовом исследовании обращено внимание на следующее. Так, говоря о понятии необходимой обороны, некоторые исследователи задаются вопросом о том, а почему же защитные действия, которые связаны с причинением вреда нападающему лицу, не являются противоправными и общественно опасными? На наш взгляд, объяснение этому состоит в следующем. Действительно, согласно закону причинение вреда является противозаконным и носит характер общественной опасности. Но если говорить о необходимой обороне, то в этом случае она имеет социально-политическую значимость. Если проанализировать судебную практику, то мы неизбежно придем к выводу, что почти во всех случаях, когда была применена необходимая оборона, посягательство являлось общественно опасным деянием, запрещенным УК РФ, и было направлено на причинение вреда жизни, здоровью, неприкосновенности личности и т.п. Таким образом, можно сделать вывод, что защита законных прав и интересов представляет собой естественное, субъективное право человека.
4. Проведя анализ ст. 37 УК РФ, мы выделили следующие критерии, относящиеся к правомерности необходимой обороны. Такие критерии мы разделим на две группы, а внутри них - подгруппы.
Первая группа, это условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:
4) общественная опасность, т.е. способность причинения существенного вреда общественным отношениям, находящимся под охраной закона;
5) наличность, т.е. соответствие посягательства и состояния необходимой обороны во времени;
6) действительность (или реальность), подразумевающая объективное существование общественно опасного деяния.
Ко второй группе мы отнесли условия правомерности необходимой обороны, относящиеся непосредственно к защите. И здесь можно выделить:
4) направленность вреда исключительно на посягающее лицо;
5) своевременность применения мер по осуществлению защиты;
6) соответствие применяемых мер защиты характеру и степени совершаемого преступления.

5. В работе указано, что к сожалению, достаточно часто на практике встречаются случаи, когда лица, ведущие производство по делу и судьи, оценивая действия обороняющихся лиц, совершенно не учитывают характер и степень общественной опасности преступления, от которого оборонялось лицо, что в итоге ведет к неверное оценке поведения таких лиц и, соответственное, к правовым последствиям, применяемым к ним.
6. Чтобы минимизировать проблемы в сфере интерпретации критериев о правомерности применения необходимой обороны целесообразно усовершенствовать действующее уголовно-правовое законодательство в части действия ст. 37 УК РФ.
7. В исследовании указано, что можно выделить несколько основных подходов в отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.
Во-первых, это научная концепция о так называемой «беспредельной обороне», которая основывается на идее исключения понятия о превышении пределов необходимой обороны.
Основным критерием второй концепции выступает критерий чрезмерности (иногда такую концепцию еще называют концепцией чрезмерности причиненного вреда). Согласно этой концепции, основным в ней является тот факт, что превышение пределов необходимой обороны явно не соответствовало тем негативным последствиям, которые могли ожидаться при совершении посягательства.
Следующей концепцией является концепция необходимого причинения вреда или концепция необходимости, в основе которой является положение о том, что посягающему лицу должен был быть причинен только тот вред, который являлся необходимым для пресечения конкретного преступления. Отметим, что данная концепция широко распространена в странах Балтии и Западной Европы. Что касается российского уголовного законодательства, то этой концепции не придается особого значения, поскольку она не может обеспечить эффективность функционирования института необходимой обороны. Отсутствие четких границ соразмерности причиняемого вреда, отсутствие на этот счет судебных разъяснений и единых правил оценки такой соразмерности не позволяет сделать вывод о единообразном подходе к данной концепции.
Другой концепций является так называемая концепция двух признаков, или концепция, которая основана на сочетании соразмерности и необходимости.
8. На наш взгляд, эффективный результат в данном вопросе можно было бы получить в том случае, если бы законодатель выработал четкие критерии определения пределов необходимой обороны, на основании которых закрепил бы дифференцированную систему с указанием на возможность причинения максимально допустимого вреда при защите объектов, находящихся под уголовно-правовой охраной.
9. Цель защиты прав обороняющегося или иных лиц, а также интересов общества и государства от совершаемого преступления выступает как обязательный признак состояния необходимой обороны, а следовательно, и состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). Такая цель есть признак состава данного убийства.
10. С учетом проведенного анализа и для понимания признаков убийства, которое совершено при применении мер, которые были необходимы для задержания лица, совершившего преступление, можно констатировать, что «задержание» - это и обстоятельства совершения убийства, состав которого закреплен в ч. 2 ст. 108 УК РФ, и цель действий по причинению вреда, а само причинение вреда есть этап процесса задержания.
11. В курсовом исследовании сделан вывод о том, что целесообразно зарубежный опыт перенять и нашему законодательству и закрепить норму, согласно которой причинение вреда посягающему лицу, если он посягает на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, совершает разбой, захват заложника, является правомерным вплоть до лишения посягающего жизни.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Бюллетень международных договоров. № 3. 2001

Материалы судебной практики:

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. Ноябрь, 2012
5. Судебное решение по делу 22-3531/2015 // Официальный сайт РосПравосудие
6. Судебное решение по делу 22-1291/2015 // Официальный сайт РосПравосудие
7. Судебное решение по делу 22-4130/2015 // Официальный сайт РосПравосудие

Справочная литература, монографии:

8. Гамаюнов Н.С., Прошляков А.Д. Уголовно-правовые аспекты института необходимой обороны: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 152 с.
9. Леонова Т.Ю., Рабаданов А.С. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография. - М.: Издательство «Перо», 2012. – 188 с.


Научные публикации:

10. Алексеев С.Л., Шафиков А.Ш. Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве и актуальные проблемы его применения // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Чебоксары, 2012. С. 260-265
11. Аршинов А.С. К вопросу о стадиях при превышении пределов необходимой обороны // Актуальные проблемы современной науки. Ставрополь, 2013. С. 14-17
12. Большаков Л.М. Проблемы применения права на необходимую оборону // Современные проблемы юридической науки. Челябинск, 2013. С. 170-171
13. Буевич Е.И. Правовая природа института необходимой обороны // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Омск, 2012. С. 114-117
14. Воспякова О.Ф., Маслюков Д.А. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. Воронеж, 2015. С. 204-206
15. Вялых Ю.Ю., Щеглова А.И. Проблемы определения пределов необходимой обороны // Эволюция государства и права: история и современность. Курск, 2012. С. 71-77
16. Горбачев Е.А., Малыхина Т.В. Проблемы уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях. Иркутск, 2013. С. 27-29
17. Евстратова Т.А. Необходимая оборона в российском уголовном законодательстве // Материалы L Международной научной студенческой конференции, 13-19 апреля 2012 г.: Государство и право. Новосибирск, 2012. С. 125-128
18. Дядюн К.В. Проблемные вопросы института необходимой обороны // Законодательство. № 1. 2013. С. 62-70
19. Егоров С.А. Институт необходимой обороны // Журнал российского права. № 4. 2014. С. 64-69
20. Карпенко Н.А. Вина в убийстве при превышении пределов необходимой обороны // Норма. Закон. Законодательство. Право. Пермь, 2014. С. 272-274
21. Карпов А.А., Платонова Е.Г. Место и роль уголовно-правового института превышения пределов необходимой обороны // Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы. Воронеж, 2015. С. 322-331
22. Костерин С.А. Необходимая оборона // Актуальные проблемы реформирования современного законодательства. Саратов, 2013. С. 353-355
23. Кузнецова Т.В. Условия правомерности необходимой обороны // Развитие молодежной юридической науки в современном мире. Тамбов, 2014. С. 318-321
24. Пустовалов С.С. Проблемы определения пределов необходимой обороны // Эволюция государства и права: история и современность. Курск, 2012. С. 152-155
25. Третьяков В.И. Убийство, совершенное при применении необходимой обороны // Вестник Волгоградской академии МВД России. № 2. 2015. С. 76-83
26. Шахов С.А. Актуальные вопросы ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны // Труды юридического факультета. СПб, 2014. С. 210-216
27. Ярославов А. Необходимая оборона – анализ ситуации // Современные проблемы юридической науки. Челябинск, 2014. С. 178-179


Диссертации, авторефераты диссертаций:

28. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании. Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. Екатеринбург, 2013. – 27 с.