На нашем сайте вы можете заказать учебную работу напрямую у любого из 72000 авторов, не переплачивая агентствам и другим посредникам. Ниже приведен пример уже выполненной работы нашими авторами!
Помоги! Срочно выполнить курсовую работу по праву и юриспруденции. Есть буквально 3 дня. Тема работы «Проблемы производства дознания в сокращенной форме
».
На нашем сайте вы можете заказать учебную работу напрямую у любого из 72000 авторов, не переплачивая агентствам и другим посредникам. Ниже приведен пример уже выполненной работы нашими авторами!
В уголовном процессе под упрощенным производством в подразумевается самостоятельное производство по таким делам, которым свойственны особенности, объективно требующими быстроты проведения уголовно-процессуальной деятельности, а также простоты уголовно-процессуальной формы.
В качестве оснований для производства дознания в сокращенной форме выступают следующие: 1) определенное уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица; 2) подозреваемый полностью признает свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает при этом правовую оценку деяния, которая приведена в постановлении о возбуждении конкретного уголовного дела; 3) отсутствуют такого рода обстоятельства, которые исключают производство дознания в сокращенной форме.
Спецификой процесса доказ
Показать всеывания выступает объем собираемых доказательств, которые достаточны для установления события преступления, а также характера и размера причиненного вреда, виновности лица в совершении определенного преступления.
При сокращенной форме дознания предмет доказывания своего рода «минимальный», намного уже предмета доказывания при проведении дознания в общем порядке, что на практики сталкивается с рядом проблем при достижении истины при рассмотрении преступления. Кроме этого, окончательно не урегулирован срок дознания при применении сокращенной форме.
В качестве еще одну особенность проведения дознания в сокращенной форме – это расширение процессуального статуса тех лиц, которые имеют самостоятельный правовой интерес в определенном уголовном деле.
Также процессуальная самостоятельность дознавателя при осуществлении производства дознания в сокращенной форме существенным образом ограничивается по сравнению с тем дознанием, которое производится в общем порядке.
Имеет место также неопределенность оснований принятия дознавателем решения подачи ходатайства подозреваемого относительно производства дознания в сокращенной форме.
Проблемным является также и отсутствие в законе какой-либо регламентации порядка, а также последствий изменения квалификации дознавателем преступления, которое расследуется в форме сокращенного дознания.
Проведенное исследование показало, что в настоящее мнение имеется множество проблем и противоречивых моментов при производстве дознания в сокращенной форме, которые должны найти скорейшее разрешение. Скрыть
Процесс придания уголовно-процессуальной деятельности определенной формы ориентирован на выработку такого порядка осуществления судопроизводства, который, являясь примененным на практике, обеспечивал бы успешную реализацию назначения всего уголовного судопроизводства, которое закреплено в ст. 6 УПК РФ. В этом отношении важной предпосылкой осуществления назначения уголовного судопроизводства выступает достижение по определенному уголовному делу объективной истины. При этом процессуальная форма может быть признана достаточно эффективной исключительно при условии, что такая форма гарантирует установление по определенному уголовному делу объективной истины. Кроме этого, процессуальная форма обязательно должна являться еще и оптимальной, то есть она обязательно должна обеспечивать достижение не
Показать всепосредственного назначения уголовного судопроизводства с минимальными затратами (как временными, так трудовыми, материальными и т.д.). Разработка законодателем соответствующей процессуальной формы предполагает обязательный учет многочисленных условий, которые определяются совокупностью факторов, неизменно влияющих на процесс установления значимых обстоятельств определенного дела, упрощая либо усложняя установление истины, обусловливающих необходимость усиления гарантий как процессуальных прав, так и свобод всех участников уголовно-процессуальных правоотношений. Именно такого рода факторы выступают для законодателя основанием дифференциации процессуальной формы.
Введение в современный уголовный процесс дознания как упрощенной формы предварительного расследования несет в себе целью оптимизации (то есть снижение) процессуальных затрат с непосредственным учетом характера, а также и сложности расследуемых преступлений, других условий, которые позволяют реализовать назначение уголовного судопроизводства без осуществления некоторых процедур, характерных для предварительного следствия, и в более короткие процессуальные сроки. Однако внедрение в практику такого рода инициативы вызвало ряд достаточно существенных противоречий. Именно это обстоятельство делает рассмотрение темы «Проблемы производства дознания в сокращенной форме» актуальным.
Целью данной работы заключается в определении круга проблем производства дознания в сокращенной форме. Названная цель реализуется путем постановки и осуществления следующих задач:
- описать дознание в сокращенной форме как спорный вопрос уголовно-процессуального права;
- выявить предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форм;
- изучить проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме;
- охарактеризовать проблему практического применения дознания в сокращенной форме.
Объект исследования – досудебное производство в уголовном процессе.
Предмет – проблемы практической реализации производства дознания в сокращенной форме.
Особый вклад в раскрытие данной темы внесли такие исследователи, как Е.Н. Арестова, М.Т. Аширбекова, С.И. Гирько, И.В. Гредягин, И.С. Дикарев, Е.А. Доля, Е.А. Зайцева, А.С. Иванова, Ш.Ш. Керимов, К.В. Колегай, А.В. Романова, С.А. Табаков, О.А. Чабукиани и др.
Методы исследования: анализ действующих нормативно-правовых актов, изучение публикаций по данной теме, терминологический анализ, метод сравнения и сопоставления, метод группировки полученной информации.
Работа состоит из введения, двух глав (по два параграфа каждая), заключения и списка нормативно-правовых актов и литературы.
Введение 3
Глава 1. Производства дознания в сокращенной форме: сущность и отличительные особенности 5
1.1.Дознание в сокращенной форме как спорный вопрос уголовно-процессуального права 5
1.2. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме 11
Глава 2.Основные проблемы производства дознания в сокращенной форме 17
2.1. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме 17
2.2.Проблема практического применения дознания в сокращенной форме 22
Заключение 31
Список нормативно-правовых актов и литературы 33
1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12. 1993) (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12. 2008 № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 № 2 – ФКЗ) [Текст] //Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 9. – Ст. 851.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Конституционного Суда РФ от 10 дек. 2014 г. № 31-П положения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://base.garant.ru// - (Дата просмотра– 11.11.2015).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30 марта 2015 г. № 67 – ФЗ) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://base.garant.ru// - (Дата просмотра– 15.06.2015).
4. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в
Показать все статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://base.garant.ru// - (Дата просмотра– 11.11.2015).
5. Приказ МВД РФ от 5 янв. 2007 г. № 6 «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://base.garant.ru// - (Дата просмотра– 11.11.2015).
6. Арестова, Е.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме / Е.Н. Арестова // Рос. юстиция. – 2013. – № 11. – С. 32-34
7. Аширбекова, М.Т. О критериях дифференциации форм дознания / М.Т. Аширбекова // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. –Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. – С. 7-14.
8. Гирько, С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения / С.И. Гирько // Рос. следователь. – 2013. – № 21. – С. 2-5.
9. Гредягин, И.В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при уведомлении о подозрении в совершении преступления и окончании дознания / И.В. Гредягин // Общество и право. –2011. – № 2. –С. 219-222.
10. Дикарев, И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / И.С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. – С. 22-34.
11. Дифференциация уголовного процесса / А.В. Ленский, Т.В. Трубникова, Ю.К. Якимович; под ред. М.К. Свиридова. – М.: Эконом. образование, 2000. – 320 с.
12. Доля, Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / Е.А. Доля // Рос. судья. – 2013.- № 6. – С. 43-46.
13. Зайцева, Е.А. Новый «закон о сокращенном дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам: или «хотели как лучше, а получилось как всегда...» / Е.А. Зайцева // Рос. судья. – 2013. – № 4. – С. – 36-39.
14. Иванова, А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы / А.С. Иванова Юридическая наука и практика. Вест. Нижегор. акад. МВД России. – 2013. - № 23. – С. 34
15. Керимов, Ш.Ш. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме / Ш.Ш. Керимов // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения : сб. ст. / общ. ред. И. С. Дикарева. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2013. – С. 53 – 57.
16. Колегай, К. В. Производство дознания в сокращенной форме / К.В. Колегай Историческая и социально-образовательная мысль. – 2014. - № 3. – С. 43 – 47.
17. Комментарий к УПК РФ / под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. – М., 2002. – 576 с.
18. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. – М.: Норма, 2002. – 146 с.
19. Президент внес в Госдуму законопроект, направленный на совершенствование положений уголовно-процессуального законодательства. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: һпр://президент.рф/документы/14731. – Загл. с экрана. - (дата просмотра 10. 11. 2015).
20. Романова, А.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме / А.В. Романова // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. – 2014. – №2 (12). – С.83-87.
21. Табаков, С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: автореф. дисс. ... канд. юридич. наук / С.А. Табаков. – Омск, 2009. – 22 с..
22. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. – М., 2012. – 433 с.
23. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для юридических вузов и факультетов / Ю.К. Якимович [и др.]; отв. ред. Ю.К. Якимович. – СПб.: Ассоциация «Юридич. центр», 2007. – 888 с.
24. Чабукиани, О.А. Ускоренное (упрощенное) расследование: «за» и «против» / О.А. Чабукиани // Рос. юстиция. – 2012. – № 12. – С. 67 – 69. Скрыть
То есть при сокращенном сроке дознания дознаватель непосредственно в начальном периоде расследования обязан определить, непроизводство каких конкретно следственных и других процессуальных действий способно повлечь указанные выше последствия. Однако сделать верный вывод по этому вопросу в ряде случаев затруднительно даже по пришествию нескольких месяцев течения предварительного расследования, так как это зависит от многих факторов, появляющихся в любой момент расследования. И если при принятой форме сокращенного дознании дознаватель допустит ошибку, то тогда не поможет и последующее возвращение прокурором либо судом уголовного дела для производства дознания уже в общем порядке, так как необходимое время уже будет упущено, а какая-либо возможность получения доказательств утрачена. В соответ
Показать всествии с п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель имеет право не проверять доказательства в том случае, когда они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим либо его представителем. Такого рода право вступило в явное с фундаментальным положением теории доказательств, которое связано с недопустимостью придания практически любым доказательствам заранее установленной силы (согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ). При этом дознаватель должен проверять практически все собираемые доказательства независимо от отношения к ним всех участников со стороны обвинения и защиты. То есть получается, что при производстве обычного дознания, а также предварительного следствия дознаватель, следователь должен выполнять проверку всех доказательств (согласно ст. 87 УПК РФ), а в случае производства сокращенного дознания данная обязанность по каким-то причинам снимается с дознавателя при наличии определенных условиях. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу выступают объяснения, которые были получены в процессе проверки сообщения об определенном преступлении. Допустимость такого доказательства все же под вопросом, так как в перечне источников (согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ) такого доказательства нет. Кроме этого, они получаются из источников теми способами, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом для процесса собирания доказательств. В отличие от, например, показаний свидетеля, индивид, дающий объяснение, не должен предупреждаться об ответственности за дачу им заведомо ложных объяснений либо за отказ от дачи им объяснений. Кроме этого, не является регламентированным и процессуальный статус того лица, который дает объяснение. Однако, если практически любые сведения, которые получаются в процессе доследственной проверки, попытаться облачить в процессуальную форму, которая соответствует установленному УПК РФ перечню доказательств, тогда такого рода вопросов практически не возникало бы. Еще одним изъятием из доказывания выступает правовая возможность не назначать судебную экспертизу по тем вопросам, ответы на которые уже содержатся в заключении специалиста по результатам проведенного в процессе проверки сообщения о преступлении исследования, за исключением случаев, которые указаны в подп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, а именно: необходимость установления по определенному уголовному делу дополнительных, имеющих важное значение для данного уголовного дела фактических обстоятельств; необходимость проведение проверки выводов специалиста, полная достоверность которых была поставлена под сомнение самим подозреваемым, его защитником, потерпевшим либо его представителем; наличие непосредственно предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для необходимого назначения судебной экспертизы в обязательном порядке (например, установление характера и степени того вреда, который был причинен здоровью). В этом случае специалиста законодатель наделил правом производства исследований, природа которых окончательно неясна, и результаты таких исследований было предписано оформлять заключением специалиста, которое выступает в качестве доказательстве согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. При этом само наименование результатов проводимых непроцессуальных исследований, то есть «заключением специалиста» в определенной мере противоречит уже устоявшейся практике экспертных подразделений системы МВД России, строящейся на основе Приказа МВД России от 11.01.2009 №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». В названном приказе речь ведется о том, что все исследования, которые проводятся сотрудниками экспертных служб непосредственно в рамках оперативно-розыскной деятельности, в процессе проверочных мероприятий должны оформляться справкой об исследовании. в связи с этим становится несколько непонятно, как на практике превратить справку об исследовании в заключение специалиста. Да само положение, согласно которому специалист должен проводить исследование (то есть п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ), нивелирует имеющиеся различия между специалистом и экспертом. В конечном итоге то уголовное дело, по которому дознание производится в сокращенной форме, будет на следующем этапе рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а приговор при этом будет постановлен на основании исследования и оценки исключительно тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении, кроме того, дополнительных сведениях о личности подсудимого, которые были представлены по ходатайству стороны защиты. При этом решение по определенному уголовному делу судьи будут основывать непосредственно не на результатах проведенного ими самими познания в форме процедуры доказывания, а практически и на вере в те сведения, которые были получены до возбуждения уголовного дела в процессе проведения проверки сообщения об определенном преступлении, а также вере в правдивость признания данным обвиняемым своей вины, вере в полученные результаты деятельности дознавателя. Все вышеуказанные нами отступления могут привести в ряде случаев к ошибочным решениям, которые будут основаны на непроверенных доказательствах. Именно поэтому те нормы, которые призваны регулировать производство дознания в сокращенной форме, весьма важно согласовать с иными нормами УПК РФ через внесения соответствующих изменений. Глава 2.Основные проблемы производства дознания в сокращенной форме2.1. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме В уголовно-процессуальном праве процессуальная самостоятельность субъектов доказывания выступает в качестве одного из важных условий выполнения ими своих непосредственных должностных обязанностей. При этом под процессуальной самостоятельностью необходимо понимать независимость субъекта в процессе принятия им решений, а также выполнении им процессуальных действий в связи с производством по определенному уголовному делу. Процессуальная самостоятельность характеризует компетенцию следователя либо дознавателя, круг полномочий и действий, которые данные лица имеют право осуществлять самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, а также их независимость в процессе выборе методов и средств на стадии осуществления предварительного расследования. Введенный в современный юридический оборот новым уголовно-процессуальным кодексом такой термин, как «дознаватель» (в действовавшем до этого УПК РСФСР под дознавателем подразумевалось такое лицо, которое производило дознание), законодателем тем самым дознаватель был определен в качестве должностного лица органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания проводить предварительное расследование непосредственно в форме дознания, а также другие полномочия, которые были предусмотренные УПК РФ (согласно п. 7 ст. 5). При этом процессуальное положение дознавателя в процессе производства расследования по многим позициям совпадает со статусом следователя. Однако имеются и отличительные черты, в качестве из которых можно назвать степень процессуальной самостоятельности тех лиц, которые производят расследование. Ныне действующий УПК РФ не включает понятия процессуальной самостоятельности дознавателя, но представление о ней возможно составить из проведения анализа некоторых норм процессуального закона. Так, например, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ было установлено, что дознаватель уполномочен самостоятельно вести как следственные, так и другие процессуальные действия, а также принимать процессуальные решения, за исключением тех случаев, когда согласно с УПК РФ на это требуется получение согласия начальника органа дознания, а также согласие прокурора и (либо) судебное решение. Кроме этого, дознаватель имеет следующее право: при осуществлении проверки сообщения о преступлении высказывать требование о производстве документальных проверок, ревизий, а также исследований предметов, документов, трупов и привлекать при этом к участию в такого рода проверках, ревизиях, исследованиях соответствующих специалистов, давать я обязательное для исполнения органу дознании письменное поручение относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий (согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ); имеет право ходатайствовать о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а в некоторых случаях – до 30 суток (согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ); имеет право применять необходимые меры процессуального принуждения (что прописано в главах 12-14 УПК РФ); право принимать процессуальные решения, которые предусмотрены УПК РФ (в соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ) и др.При этом все указания прокурора, а также начальника органа дознания, которые были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются обязательными для дознавателя (согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ). В том случае, когда имеет место несогласие дознаватель имеет полное право обжаловать указания начальника органа дознания у прокурора, а указания прокурора, в свою очередь, - у вышестоящему прокурору. Однако процесс их обжалования не приостанавливает действия этих указаний. Такого рода порядок тесно связан с ограниченностью в сроках, а также непродуктивностью приостановления исполнения этих указаний. Отдельные авторы (например, С.А. Табаков) в этой связи отмечают, что правовой статус дознавателя в связи принятием нового УПК РФ изменился в положительном направлении, то есть из лица, которое было практически полностью подчиненного начальнику органа дознания, по сути, бывшего исполнителя большинства его волеизъявлений, наделенного определенной свободой действий только при принятии частных решений относительно собирания доказательств, он превратился в достаточно самостоятельного субъекта, который имеет право участвовать совместно со своим руководителем непосредственно в процессуальных отношениях.Данное утверждение можно назвать несколько преувеличенным. Определенное представление относительно процессуальной самостоятельности дознавателя также можно получить из анализа полномочий прокурора. Законом (в частности ч. 2 ст. 37 УПК РФ) устанавливается, что прокурор является уполномоченным давать дознавателю необходимые письменные указания о направлении ведения расследования, а также производстве процессуальных действий. При этом согласие необходимо требуется для производства достаточно широкого ряда процессуальных действий. Как уже отмечалось ранее, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена в уголовное судопроизводство новая форма предварительного расследования, а именно: дознания в сокращенной форме. В пояснительной записке к данному закону прописывается, что сокращенный порядок дознания ориентирован на исключение нерационального расходование сил и средств органов предварительного расследования, а также необоснованного затягивания сроков досудебного производства в том случае, когда уголовное дело не представляет какой-либо правовой и фактической сложности, а непосредственная причастность лица к совершению определенного преступления не вызывает никакого сомнения.При этом решение о производстве дознания в сокращенной форме находится в прямой зависимости от волеизъявления подозреваемого, который имеет право заявить соответствующее ходатайство. Однако требуется обязательное соблюдение некоторого ряда условий, которые нами уже упоминались ранее.При производстве дознания именно в сокращенной форме, обвиняемым признается то лицо, в отношении которого было вынесено обвинительное постановление (согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Обвинительное постановление при этом подписывается дознавателем, а также утверждается начальником органа дознания (в соответствии с ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ). По поступившему вместе с обвинительным постановлением конкретному уголовному делу, прокурором принимает одно из следующих решений: решение об утверждении обвинительного постановления, а также о направлении этого уголовного дела в суд; решение о возвращении данного уголовного дела для последующего пересоставления обвинительного постановления, в том случае, кода имеют место несоответствия требованиям; решение о направлении данного уголовного дела дознавателю для последующего производства дознания уже в общем порядке (согласно ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ). То есть, самостоятельность дознавателя в процессе производства дознания в сокращенной форме является ограниченной инициативой самого подозреваемого (это диспозитивное право), а также наличием определенных условий, рядом процессуальных действий начальника органа дознания, а также прокурора. В отношении процессуальной роли в этом процессе подозреваемого можно придти к мнению, что он неизменно должен быть заинтересован в выборе именно данной формы дознания, так как она существенным образом влияет на размер назначаемого ему наказания (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, то есть назначенное наказание в том случае, когда постановления обвинительного приговора не может по закону превышать 1/2 максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено за совершение конкретного преступления). Кроме этого, в связи с обеспечением надзора за правильностью исполнения законов в процессе деятельности органов дознания, а также предварительного следствия, расследование по любому уголовному делу не может относиться к законченным без проведении проверки прокурором его объективности, полноты, а также всесторонности. Необходимо также отметить, что прокурор, согласно с ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ может в значительной степени повлиять на окончательные выводы, которые были сформулированы дознавателем: он имеет право своим постановлением исключить из него некоторые пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. Исходя из смысла закона, прокурор данные действия может осуществлять, не ставя при этом дознавателя в известность. Именно в связи с этим в юридической науке нередко встречаются обоснованные предложения относительно того, чтобы прокурор обязательно направлял копию постановления с указанием имеющихся неточностей дознавателю для предотвращения последним новых ошибок. В связи со всем выше изложенным, становится ясным, что процессуальная самостоятельность дознавателя при осуществлении производства дознания в сокращенной форме существенным образом ограничивается по сравнению с тем дознанием, которое производится в общем порядке. Такое положение дел можно объяснить, скорее всего тем, что сокращенная форма дознания от дознавателя требует несколько меньше служебных усилий в процессе доказывания, а также экономией времени. При этом поиск важных необходимых доказательств определяется требованием именно минимально достаточного объема. Однако, учитывая равные возможности в процессе осуществления доказывания как следователя, так и дознавателя, общность стоящих перед ними практических задач, является недопустимым постоянное уменьшение процессуальной самостоятельности дознавателя. Концепция судебной реформы РФ в свое время устанавливала, что в реформах обязательно должно быть обеспечено верховенство юстиции над администрацией, доминирование внутреннего убеждения над приказом начальства, а также неизменное введение в ткань правоотношения личности вместо стандартного механического исполнителя. Таким образом, именно данные начала обязательно должны проецироваться и на всю деятельность дознавателя. 2.2.Проблема практического применения дознания в сокращенной формеВ своем так называемом «первозданном» виде процесс дознания по УПК РФ практически полностью соответствовал своему предназначению, обеспечивая при этом определенную процессуальную экономию за счет имеющейся простоты процессуальной формы, а также быстроты расследования. При этом замыслу законодателя, в форме дознания обязательно должны были расследоваться только те уголовные дела, которые были возбужденные в отношении определенного лица, при обязательном условии, что расследование обязательно должно быть завершено в срок, который не превышает 25 суток. При отсутствии выше указанных условий использовались альтернативная форма расследования – то есть предварительное следствие. Но, следственный аппарат при этом оказался не готов к такого рода организации предварительного расследования. Значимость производства предварительного следствия по подследственным органам дознания уголовным делам, которые возбуждаются «по факту», и не законченным дознавателями в установленный срок неизменно привела к тому, что следователи оказались сильно перегружены работой. В поисках выхода из данной ситуации следственная практика почему-то игнорировала требование закона относительно того, что в форме дознания расследуются исключительно уголовные дела, которые возбуждаются в отношении определенных лиц. Именно с данного момента начинается процесс утраты дознанием значения упрощенной по сравнению с предварительным следствием формы расследования. Выйти из данного положения за счет реорганизации так называемого «усложнившегося» дознания через его упрощение в тех условиях, когда следователи ведут свои дела, а дознаватели – свои, в том числе сложные и весьма объемные, было невозможно. Именно в этот момент законодатель вводит определенно новую дифференцированную форму предварительного расследования, которая получает название «дознание в сокращенной форме». Необходимо отметить, что подобного рода технология применяется законодателем впервые. При этом амбициозность данного замысла прямо противоположна сложности его реализация. Основной момент в этом процессе заключается в том, в отличие от судебного производства, в котором процессуальная экономия при использовании тех порядков, которые были предусмотрены главами 40 и 40.1 УПК РФ, обеспечивается из-за освобождения суда от обязанности как исследовать, так и оценивать те доказательства, которые были собранные по делу именно стороной обвинения и не оспариваемые при этом стороной защиты. В процессе предварительного расследования определенной процессуальной экономии, возможно, добиться только за счет сокращения объема работ по собиранию необходимых доказательств. Содержание ст. 226.5 УПК РФ указывает на то, что в ней прописаны те нормативные положения, применение которых в ходе доказывания должно придать дознанию именно сокращенный характер, то есть обеспечить желаемую процессуальную экономию. В этой связи норма ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ может быть истолкована в том смысле, что в отличие от других форм расследования, которые предполагают установление всех имеющихся обстоятельств предмета доказывания (в соответствии со ст. 73 УПК РФ), в процессе сокращенного дознания достаточно только установить событие преступления, а также характер и размер причиненного им вреда, виновность конкретного лица в совершении данного преступления. Если именно таким образом понимать это положение, его применение на практике это обеспечило бы определенную процессуальную экономию, но при этом процессуальная форма утратила бы свою эффективность из-за возникающих серьезных препятствий для установления окончательной истины по конкретному делу. Скрыть
Автор24 - это фриланс-биржа. Все работы, представленные на сайте, загружены нашими пользователями, которые согласились с правилами размещения работ на ресурсе и обладают всеми необходимыми авторскими правами на данные работы. Скачивая работу вы соглашаетесь с тем что она не будет выдана за свою, а будет использована исключительно как пример или первоисточник с обязательной ссылкой на авторство работы.
Если вы правообладатель и считаете что данная работа здесь размещена без вашего разрешения - пожалуйста, заполните форму и мы обязательно удалим ее с сайта.
Заполнить форму
Оценим бесплатно
за 10 минут
Эта работа вам не подошла?
У наших авторов вы можете заказать любую учебную работу от 200 руб.
Оформите заказ и авторы начнут откликаться уже через 10 минут!
Заказать курсовую работу
