Пожизненное лишение свободы как мера уголовного наказания: особенности назначения и исполнения

Актуальность темы. Преступность после мировых войн и возможных глобальных катастроф стала главной угрозой современности и, не случайно, поэтому борьба с ней в последние годы названа «Третьей мировой войной». Она растет быстрее, чем численность населения, мгновенно заполняя неконтролируемые или слабо контролируемые правом ниши, все больше организуется, оперативно используя все достижения науки и техники.
Современное реформирование в любой сфере жизни и деятельности нашего государства связано, в том числе и с преодолением криминала.
Проблемы пенитенциарной деятельности, как важной формы борьбы с криминалом, специфической составной частью механизма правосудия, и противоречивой сферы обеспечения прав человека, для современной России остаются теоретически, законодательно и политически еще не в полной мере решенными. Они являются достаточно актуальными и в силу того, что с этой вынужденной формой организации жизни связаны судьбы миллионов россиян. С другой стороны, как нам представляется, законодатель пока еще четко не определился, что следует понимать под изоляцией осужденного, изоляцией от общества, пожизненным лишением свободы. До настоящего времени не решен вопрос как соотносить понятия ограничение свободы и лишение свободы с отбыванием его в колониях-поселениях. Также требует своего разрешения проблема сущности и содержания лишения свободы, ибо в наказаниях, связанных с исправительным воздействием кара и процесс исправления отражают самостоятельные стороны уголовно-правового принуждения. Карательное принуждение характеризует сущность конкретного вида наказания, а в совокупности с исправительным принуждением они составляют содержательную сторону его правовой формы.
Правовая форма, отражающая содержание лишения свободы должна включать в себя нормы, определяющие сущность и характер изоляции, а также понятие исправительного принуждения, так как и то и другое ограничивают свободу осужденного, затрагивают его интересы, входят в противоречие с его социальным и нравственным статусом.
Практика применения в России уголовно-правового наказания в виде пожизненного лишения свободы как максимального наказания по законодательству отражает современное направление уголовной политики Российского государства.
Объектом курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с ограничением юридических благ, образующих содержание объекта состава уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Предметом работы являются нормы уголовного закона России в части, определяющей содержание уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы, нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие реализацию исследуемого вида уголовного наказания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по истории, общей теории права, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву: В.Н. Андреевой, О.А. Антонова, В.И. Баранова, А.П. Деткова, Н.В. Желокова, О.В. Захарихиной, Е.Л Кирюхиной и др. Кроме того, основой исследования являются монографическая и специальная литература в области истории права, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного права и психологии.
Цель курсовой работы заключается в изучении правовой регламентации пожизненного лишения свободы.
Для решения поставленной цели ставим ряд задач:
– определить понятие, сущность и цели пожизненного лишения свободы;
– выявить особенности правовой регламентации пожизненного лишения свободы в уголовном законодательстве зарубежных стран;
– рассмотреть особенности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы;
– проанализировать особенности исполнения пожизненного лишения свободы.
Степень научной разработанности темы исследования. Развитие института пожизненного лишения свободы неразрывно связано с исследованием его основ и правовой природы. Его правовую природу исследовали специалисты в области теории и истории права, конституционного и государственного права, уголовного права, философии, политологии и социологии.
Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии существенных признаков и юридической природы пожизненного лишения свободы, роли пожизненного лишения свободы в системе уголовно-правовых средств политики российского государства, в теоретическом обосновании совершенствования законодательства о пожизненном лишении свободы и практики его применения.
Методы исследования представлены системно-структурным, историко-правовым, формально-логическим методами научного познания.

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6
1.1.Понятие, сущность и цели пожизненного лишения свободы 6
1.2. Правовая регламентация пожизненного лишения свободы в уголовном законодательстве зарубежных стран 10
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ 17
2.1.Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы 17
2.2.Особенности исполнения пожизненного лишения свободы 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 36

Уголовное наказание, представляющее собой пожизненное лишение свободы, давно практикуется большинством стран, главным образом, в качестве меры, которая заменяет смертную казнь.
Продолжительное время данный вид наказания использовался в нашем государстве только в качестве альтернативы высшей меры. На сегодняшний день пожизненное лишение свободы выступает самостоятельным видом уголовного наказания.
Пожизненное лишение свободы - это мера государственного принуждения в качестве лишения свободы, которая заключается в жесткой изоляции осужденного на неопределенный срок с содержанием его в специальных учреждениях. Данная мера государственного принуждения назначается судом за совершение особо тяжких преступлений, которые посягают на жизнь, общественную безопасность и безопасность человечества.
Общая присущая черта наказания в виде пожизненного заключения заключается в том, что оно выступает неотчетливым и бессрочным. Характеризуясь довольно высоким запугивающим потенциалом, пожизненное лишение свободы предназначается для общего и частного (специального) предотвращения преступлений.
Уголовный кодекс нашей страны не устанавливает юридических признаков, которые составляют содержание пожизненного лишения свободы, т.е. границ вмешательства в юридические блага осужденных (заключенных) к отмеченному виду наказания.
Рассмотрение нынешнего уголовного законодательства разнообразных государств показывает, что сущность пожизненного лишения свободы в системе уголовной карательной политики разнообразна. Если в одних государствах оно отмечается исключительной мерой, которая сопоставима со смертной казнью, то в иных - это совершенно рядовое наказание. Пожизненное лишение свободы широко применяется в современном мире или как замена смертной казни, или как наиболее жесткий вид наказания в системе уголовной карательной политики. Не обращая внимания на свое наименование, пожизненное лишение свободы во многих государствах в действительности не выступает таковым, так как законодатель не запрещает вероятность условного освобождения после отбытия осужденным установленного срока. Отмеченная возможность показывает гуманистическую устремленность нынешнего уголовного права, которое дает шанс на исправление и самым «безнадежным» преступникам.
Отечественное уголовное законодательство в области пожизненного лишения свободы отображает доминирующие на сегодняшний день в мире тенденции и отвечает положениям международного права.
Законодательством установлены определенные условия использования пожизненного лишения свободы. К ним относятся: лицо осуждается за совершение особо тяжкого преступления, которое посягается на жизнь человека либо общественную безопасность; суд, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив личность преступника, все смягчающие обстоятельства, все же приходит к выводу о надобности назначения исключительно пожизненного лишения свободы, а не иное значительно мягче наказание. В отмеченных законодательством обстоятельствах этот вид наказания может назначаться только тогда, когда важность ее назначения определена специальными обстоятельствами, которые отягчают ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, которое совершило преступление.
По-прежнему остается дискуссионным вопрос уголовной ответственности в обстоятельствах совершения осужденным во время отбывания пожизненного лишения свободы нового преступления. Собственно в отношении преступлений небольшой и средней тяжести проблема остается не решенной. Условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, которое отбывает пожизненное лишение свободы. Для этого нужно отбыть не менее двадцати пяти лет лишения свободы и мотивированное решение суда о том, что конкретное лицо не нуждается в последующем отбывании данного наказания. Необходимо убрать условно-досрочное освобождение для этой категории осужденных, и выработать замену этого вида наказания ограничением свободы, отмечая, что вопрос об уголовной ответственности лиц, которые отбывают пожизненное лишение свободы, в случае совершения ими во время отбывания пожизненного лишения свободы преступления небольшой либо средней тяжести можно решить путем дополнения п. 5 ст. 79 УК РФ.
Уголовно-исполнительное законодательство отмечает узкое применение средств исправления к лицам, которые отбывают пожизненное лишение свободы (ч. 5 ст. 108 и ч. 6 ст. 112 УИК РФ), что, на наш взгляд, показывает проблему выделения из системы исправительных колоний особого режима для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Они должны быть специализированными учреждениями УИС по исполнению пожизненного заключения, со своим правовым статусом, учитывающим специфику задач и организацию деятельности. По способу и степени изоляции учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы в настоящее время не могут быть отнесены к категории колоний особого режима.
Прошло достаточно много времени, но до сих пор не решены организационно-правовые вопросы исполнения пожизненного лишения свободы, чем наносится невосполнимый ущерб сотрудникам, работающим в столь агрессивной и опасной среде. Отстают от требований действительности достижения психологов, юристов, медицинских и инженерно-технических работников, которым так и не удалось объединить усилия режимной, оперативной и воспитательной служб.

 
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
3. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 29.
4. Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 45. Ст. 5263.
Научная и учебная литература
5. Германова А.Д. Логика юристов. – М., 2010. С. 43.
6. Карганова Б. Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право. 2003. № 11. С. 63.
7. Кирюхина Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010. С. 15.
8. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.И. Селиверстова. – М.: Проспект, 2011. С. 34.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб., 2007. С. 199.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. и доп./под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011. С. 104.
11. Низамитдинова Е. М. Освобождение от отбывания наказания по российскому уголовному праву. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Казань, 2010. С. 9–10.
12. Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. – М.: Наука, 2011. С.96.
13. Пожизненное заключение в современном уголовном праве // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2010. № 3. С. 15.
14. Попова Е.Э. Семья как форма общественного воздействия на осужденных к лишению свободы // Российский следователь. 2012. N 7. С. 29 - 32.
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2013. С. 39.
16. Уголовно-исполнительное право России: учебник / А.П. Алешина, В.М. Анисимков, Н.В. Желоков и др.; под ред. П.Е. Конегера, М.С. Рыбака. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2010. 624 с.
17. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2010. С. 423.
18. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. 288 с.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие Б.В. Волженкина; Обзорная статья А.В. Баркова. – СПб., 2001.
20. Ялунин В. У. Опыт исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2013. № 5. С. 2–12.
Судебная практика
21. Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 406-О «По жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК Российской Федерации и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 2. Ст. 403.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 321-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
23. Письмо Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. № 1242-2/общ «Официальный отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 57 и 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Гарант.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7; 2007. № 5.
25. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. № 73-О10-27 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).
26. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2010 г. № 36-О10-16 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).
27. Определение № 49-О09-157 // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).