Форма вины: отличие умышленной от неосторожной

Актуальность темы. В составе преступления одним из важных элементов является субъективная сторона. Она дает представление о тех психических процессах, которые происходят в сознании лица совершающего преступление либо к нему готовящегося. В качестве обязательного признака субъективной стороны выступает вина. Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Данной проблематике посвящено большое количество работ, журнальных статей, но несмотря на это, в правоприменительной деятельности исследование субъективной стороны зачастую является чрезвычайно трудной задачей. Именно об этом свидетельствуют, в частности и данные Верховного Суда РФ в надзорной и кассационной практике по уголовным делам. Верховным Судом, указывая на недостатки в деятельности нижестоящих федеральных судов, указывается на то, что не всегда, при рассмотрении уголовного дела надлежаще исследуются направленность и содержание умысла виновного лица, игнорируются требования ряда статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в частности, связанных с необходимостью установления прямого умысла на совершение преступления (напр., по ст.ст.317, 318), неглубоко исследуются мотивы и т.д.
Объект работы. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате наступления ответственности за преступления с умышленной или неосторожной формами вины.
Предмет работы. Предмет исследования составили нормы права, регулирующие выше обозначенные отношения.
Цель данной работы – исследовать понятие вины и ее уголовно-правовое значение.
Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:
- рассмотреть понятие вины в уголовном праве России;
- проанализировать формы вины, отличие умысла от неосторожности.
Вопросы, связанные с общим понятием, содержанием, формами вины исследовали в теории государства и права следующие специалисты: Агарков М.М., Базылев Б.Т., Богаева Н.В., Братусь С.Н., Витрук Н.В., Лазарев В.В., Прокопович Г.А., Радько Т.Н., Черданцев А.Ф., Чередниченко Е.Е. и другие.
Особенностям института вины в отраслях российского права посвятили свои труды представители отраслевой юриспруденции, в том числе: Андреев А.А., Антимонов Б.С., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Гарамита В.В., Грибанов В.П., Дмитриева О.В., Захаров И.Г., Колесниченко Ю.Ю., Котарев С.Н., Суханов Е.А., Алиханов Р.А., Батанов А.Н., Волженкин Б.В., Волков Б.С., Дагель П.С., Дубинина М.И., Дубовиченко С.В., Еникеев М.И., Есаков Г.А., Котов Д.П., Лунеев В.В., Рарог А.И., Сатушиев А.Х. , Сафуанов Ф.С., Таганцев Н.С., Ткаченко Т.Н., Тухбатуллин Р.Р.Однако, ряд конкретных вопросов ими комплексно или подробно не освещен, кроме того, в связи с тем, что социальная действительность в целом претерпевает существенные изменения, правовая действительность постоянно значительно обновляется и усложняется, чем обусловлена необходимость в комплексном исследовании понятия вины.
Мной при написании работы были использованы труды О.В.Дмитриевой, В.М. Лебедева, Ю.А. Голубевой и др.
Структура работы является традиционной для данного типа и включает: введение; основную часть, включающую три главы, где нашли отражение вопросы, поставленные в задачах исследования; заключение и список используемых источников.

 

Введение 3
Глава 1. Характеристика вины как субъективной стороны состава преступления в уголовном праве 5
Глава 2. Понятие «вины» в уголовном праве РФ 11
Глава 3.Отличие умышленной формы вины от неосторожной 17
Заключение 31
Список использованных источников 34

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Вина, бывшая в течение долгого времени признаком объективной стороны состава правонарушения и означавшая само противоправное деяние или причастность к его совершению, с развитием законодательства и теоретических взглядов о вине стала необходимым для привлечения к юридической ответственности элементом субъективной стороны состава правонарушения. Психическому отношению личности к своему общественно вредному деянию со временем придается все большее значение.
Анализ рассмотренных позиций ученых показывает, что на сегодняшний день нет однозначной трактовки психологического термина «вина» и единого понимания этого явления. Юридическое понятие вины, которое дается с точки зрения господствующей в науке психологической концепции вины, не в полной мере согласуется с понятием вины в психологии. С точки зрения психологии, переживание чувства вины связано с периодом, непосредственно следующим за совершением негативного деяния. Чувство вины может быть вызвано совершением любых действий, расцененных индивидом нарушающими социальный порядок. Вина в юриспруденции связана только с отношением лица к охраняемым государством ценностям общества, которым причиняется вред его действиями, лишь перед совершением деяния или в момент его непосредственного совершения. Последующее психическое отношение лица к своему юридически значимому поведению и его последствиям на вину не влияют, но могут влиять на меру юридической ответственности.
Вина – это психическое отношение деликтоспособного физического лица или лица, уполномоченного на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах юридического лица, к совершаемому им общественно вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется его отрицательное субъективное отношение к ценностям общества.
Гражданское законодательство не допускает заключения заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Хотя бы по этой причине умысел следует отделять от иной формы вины — неосторожности. И умысел, и неосторожность характеризуют субъективную сторону гражданского правонарушения. Умысел — форма вины, при которой лицо не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление негативных последствий своего противоправного поведения. Неосторожность - форма вины, при которой лицо не предвидит негативных последствий своего противоправного поведения, хотя могло и должно было предвидеть их при определенной степени осмотрительности и заботливости (легкая неосторожность); либо лицо предвидит возможность наступления таких негативных последствий, но легкомысленно надеется предотвратить их (грубая неосторожность).
УК РФ устанавливает вину в форму умысла и неосторожности. Умысел, в свою очередь может быть прямым и косвенным, а неосторожность – в форме легкомыслия и небрежности.
Формула легкомыслия, данная законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, применяется в судебной и следственной практике к двум различным как по степени общественной опасности, так и по субъективным признакам видам деяний: где объективная сторона отличается от умышленных преступлений против жизни и здоровья лишь отсутствием четкой направленности на вредные последствия и где совершается деяние, не обладающее признаком общественной опасности внес связи с причиненным вредом.
Представляется, что легкомыслие должно быть признано формой умышленной, а не неосторожной вины, поскольку предвидению общественно опасных последствий обязательно сопутствует сознание общественной опасности деяния. С этой точки зрения легкомыслие в смысле ч. 2 ст. 26 УК РФ может констатироваться лишь в первой группе преступлений.
Что же касается второй группы, то здесь предвидение связывается в первую очередь с нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, что более соответствует формуле «мог и должен предвидеть».
Ключевым элементом небрежности является нарушение соответствующих правил безопасности. Однако определение, данное законодателем в ч. 3 ст. 26 УК РФ, не разрешает вопроса об обязательной осознанности такого нарушения, в результате чего небрежность неприменима к составам создания угрозы и расходится с пониманием вины как отношением к своему деянию (последствиям).
С учетом этого оптимальной представляется следующая формула неосторожности: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо осознано нарушало соответствующие правила безопасности. Последствия действий (бездействия) лица признаются причиненными по неосторожности, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность их наступления».

Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 15. - Ст. 1691.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153 (документ утратил силу).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. - 9 февраля. 1999.
Специальная литература:
5. Акимочкин В. И., Кораблева С. Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал № 2 / 2012, С 15
6. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015.
7. Голубцова Ю.А. Понятие вины в римском частном праве и его восприятие в российском гражданском законодательстве // Вестник Пермского университета: Серия Юридические науки. 2013. № 4. С. 155-161.
8. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998. Т. 1. С. 204.
9. Дмитриева О.В. Римские правовые конструкции вины и ответственности и их влияние на современное гражданское право России // Юрид. записки. 2011. № 1(24). С. 124-130
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 10-е изд., пере-раб. и доп. М., 2010. С. 32—33.
11. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012, С 314
13. Кораблева С. Ю. К вопросу о видах неосторожности в российском уголовном праве// Вестник Московского государственного лингвистического университета № 23 / 2012
14. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958
15. Лукьянчикова Е.Н. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 8. С. 51 - 56. С. 55
16. Наливайченко А.В. Характеристика умысла в составе преступления в виде криминального банкротства// Вестник науки и образования № 7 (9) / 2015, С 18
17. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г. А. Есаков, А. И. Рарог, А. И. Чучаев; отв. ред. А. И. Рарог. - М. : ТК Велби : Проспект, 2012. -1489 с.
18. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла [Текст] / Е. В. Немчинов // Молодой ученый. — 2014. — №12, С 18
19. О невиновной ответственности // Материалы международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Правоотношения и юридическая ответственность. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2007. С. 303
20. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. Монография. М.: Проспект, 2015. С. 42-43
21. Реуф В.М. Ответственность при наличии вины как основополагающая правовая идея и ее отражение в правотворчестве // Юридическая наука: история и современность. 2013. №12. С. 18-29.