Продвижение образа европейского и евразийского союзов: сравнительный анализ

Современный мир всё больше охватывают тенденции глобализации. Ряд проблем и задач, возникающих перед отдельными странами или группами государств уже невозможно разрешить в одиночку, без вовлечения в диалог большого круга участников.
Это касается проблем кредитования экономики, обеспечения национальной безопасности отдельных субъектов, расширения торгово-экономических связей, урегулирования конфликтов, в том числе, вооружённых, и т. д.
В последние десятилетия XX и в первые XXI вв. в Европе сформировалась новая система межгосударственных объединений. Это было следствием распада СССР и ликвидации просоветских международных союзов и объединений. А результатом этого стала новая расстановка политических и экономических сил на материке.
Одними из ключевых игроков в регионе стали Европейский союз, объединивший страны Западной и Центральной Европы, и Евразийский Союз, сплотивший Россию и государства бывшего СССР – европейской части и Средней (ныне Центральной) Азии.
Каждое из этих региональных объединений ставит конкретные задачи, многие из которых схожи друг с другом. Это экономическая интеграция членов для дальнейшего эффективного развития каждого из них. Это задачи безопасности – региональной и глобальной – во всех её аспектах. Это вопросы унифицирования законодательства и ряд других.
Каждое из этих региональных объединений имея свои интересы отстаивает их всеми имеющимися в своём распоряжении методами.
Поскольку оба Союза находятся на одном материке, их интересы периодически неуклонно сталкиваются. Эти противоречия регулярно становятся предметом дискуссий, споров, разногласий.
Сегодня между ЕС и Евразийским союзом идёт откровенная информационная война, в которой задействованы огромные медиаресурсы.
В западных СМИ, по мнению экспертов, всё конкретнее прослеживаются тенденции времён холодной войны: отчётливо формируется образ России как противника, страны агрессора, недемократической державы, страны авторитарного лидера и т.д. Все предпринимаемые нашей страной шаги оцениваются со знаком минус. И даже очевидные успехи (организация и проведение Олимпиады 2014 в Сочи) расцениваются как провал. Европа и США оставляют за собой право диктовать другим народам их обязанности, принуждать иные страны к покорности. Причём все эти шаги цинично осуществляются под эгидой демократизации, защиты прав человека и т.д., невзирая на попутные жертвы (Югославия, Украина).
Пророссийские медиа последовательно отстаивают геополитические интересы РФ. Впрочем, и она не избежала тенденциозности: антиамериканизм стал характерным признаком оценок событий.
Потенциал ресурсов неоднозначен. Ведущие западные (европейские) СМИ пользуются у общественности большим доверием, чем отдельные пророссийские издания. А потому антироссийские настроения в Европе более сильные.
Но и Европа неоднородна. Если Восточная её часть (Польша, Прибалтика) настроены по отношению к РФ враждебно, то в старой Западной её части присутствует более взвешенный подход.
Объектом нашего исследования станет сравнительный анализ образа европейского и евразийского союзов.
Предметом работы будут союз европейский и союз евразийский, их основные черты и специфика.
Цель исследования будет заключаться в определении своеобразия европейского и евразийского союзов и его сопоставления.
Для этого будет нужно решить следующие задачи:
- проследить эволюцию европейского союза для выявления основных и особенных черт;
- проанализировать развитие евразийского союза, отметив его ключевые и специфические свойства;
- дать сравнительный анализ своеобразных признаков каждого из союзов;
- определить, как эти свойства влияют на взаимодействие данных организаций.
В своей работе мы использовали исследования современных отечественных и зарубежных авторов, находящиеся, в том числе, в свободном доступе в сети интернет.

Введение 3
Глава 1 Европейский Союз: от идеи к современности 5
Глава 2 Евразийского союз: предпосылки, тенденции, перспективы развития 10
Глава 3 ЕС и Евразийский Союз: геополитическое противостояние и информационные войны 15
Заключение 19
Список используемой литературы 23

Противоречия Евросоюза и Евразийского союза (России) не устранимы. Слишком много разного заложено в их основании, в самой истории.
Во-первых, эти два проекта различаются по характеру продвигающей их политической воли. Интеграция подразумевает частичную сдачу своего суверенитета, что всегда является непростым решением для любого сложившегося государства. В европейском случае, таким двигателем были политические и бизнес элиты, видевшие большие возможности в объединении с точки зрения безопасности, увеличения торговли и удержания позиции европейцев в глобальной политике.
Можно сказать, что на евразийском пространстве, понятие суверенитета вернулось к своему изначальному значению власти соверена. С одной стороны, такой расклад имеет свои преимущества – важные решения можно принять и осуществить быстро, поскольку нет необходимости в учете альтернативных мнений и выстраивании коалиций. С другой стороны, будущее проекта теряет определенность за пределами правления сегодняшних лидеров. Там, где власть менее централизованная, проект изначально испытывает проблемы (как в Кыргызстане и Украине).
Пример Украины также демонстрирует второе важное отличие, которое заключается в степени добровольности участия в проекте и формах давления, которые могут оказываться в процессе продвижения интеграции. Европейская интеграция – дело добровольное. Она сопровождалась и сопровождается сложной политической игрой, но в качестве «кнута» используется исключение из процесса интеграции. Именно так Франция и Германия смогли подтолкнуть Великобританию к подписанию Единого европейского акта 1986 года, который привел к созданию единого рынка.
Так, на Украину, которая собралась подписать договор об Ассоциации с ЕС, оказывалось всяческое давление, как в форме предупреждений о тяжелых экономических последствиях такого решения, росте цен на газ, так и в форме «подкупа» финансовой помощью. Когда же решившего не подписывать это соглашение Януковича в конце концов смела волна народного гнева, Украина была наказана потерей Крыма. Выводы, которые должны были сделать остальные участники и кандидаты проекта – не хочешь интегрироваться, вполне можешь остаться без куска своей территории.
Впрочем, Дж. Кьеза настаивает, что ЕС Россия нужнее Украины. «Европа на словах и, быть может, даже финансово будет поддерживать Украину, но она сегодня не сможет просто «переварить» эту страну. Европа должна сегодня думать о себе, и было бы ошибкой со стороны Украины ждать многого от ЕС» , - пишет он.
В этом смысле, невозможно представить, чтобы Берлин или Париж, продвигали бы отделение Шотландии от Великобритании в случае выхода последней из ЕС. Скорее силы Евросоюза направлены на то, чтобы снизить число кандидатов на вступление, придумав альтернативные формы для роста сотрудничества и координации.
Третье отличие заключается в степени сбалансированности – как экономической, так и политической – составных частей интеграционного проекта. В европейском проекте на первоначальном этапе шло объединение трех крупных экономик (ФРГ, Франция и Италия), двух поменьше (Нидерланды и Бельгия) и одного микрогосударства (Люксембург). Самая крупная экономика Западной Германии составляла около 40% от общего ВВП. Такой расклад сил позволил снизить опасения доминирования одной страны и одной экономики за счет других членов объединения.
При таком дисбалансе практически невозможно придумать соответствующую систему сдержек, как бы великодушно Москва ни подходила к распределению квот и голосов. Так, хотя в Коллегии Евразийской экономической комиссии, которая является наднациональным исполнительным органом, страны-участницы имеют одинаковое количество членов и голосов (по три), департаменты, которые ее обслуживают набираются в основном из граждан России, чья квота составляет 84%, в то время как у Казахстана – 10%, а у Беларуси – 6%. Включение Кыргызстана и Армении существенно не изменят ситуации. Такая асимметрия усугубляется политической зависимостью меньших государств от России. Не всегда казахстанская и белорусская (а в перспективе, армянская и кыргызская) стороны смогут сказать «нет».
При этом экономика России, хотя и является большой и доминирующей, не может быть причислена к ряду стабильных и передовых. Ее уязвимость от волатильности цен на нефть, газ и металлы, делает Казахстан еще более уязвимым, а принятие общих с Россией технических регламентов и стандартов в рамках ЕЭС – это, скорее всего, не самый лучший путь в тридцатку самых конкурентоспособных экономик. Теперь же, когда Россия оказалась в состоянии конфронтации с Западом, перспективы дальнейшего объединения становятся еще безрадостнее.
Особая роль России подводит нас к четвертому отличию – а именно, к характеристике лидера/локомотива интеграции. Европейская интеграция оказалась очень комфортным для всех форматом для подъема Германии. Именно встроенность ФРГ в систему объединяющейся Европы позволила снять традиционные страхи у соседей. В нашем же случае, интеграция служит демонстрацией растущей силы и автономности России. Лидерство Германии заключалось в продвижении статуса ЕС, в то время как евразийская интеграция нужна Москве в первую очередь, чтобы «считались» с Россией.
Такое близорукое преобладание интересов realpolitik над правом в российской внешней политике является пятым по счету отличием евразийской интеграции от европейской. Европейский проект строится на твердом правовом фундаменте и уважении к правам человека. Эти ценности определяют идентичность и консолидируют европейское сообщество.
У евразийского проекта такой ценностной базы нет. Подписание и невыполнение договоренностей, типичное для постсоветского пространства, подгонка правовых норм под нужды момента не позволяют рассчитывать на законодательную базу как надежный фундамент для интеграционных построений. Нарушение же подписанного в 1994 г. Будапештского меморандума, согласно которому Россия давала гарантии территориальной безопасности Украины, более чем наглядно продемонстрировали зыбкость краеугольных договоров на постсоветском пространстве.
Таким образом, евразийская интеграции по существу имеет мало общего с европейской моделью. Эти два проекта имеют разную мотивацию, структуру и степень устойчивости.
Но для предотвращения вооружённой конфронтации, подобно той, что идёт сегодня на Украине, необходим диалог. Поскольку худой мир всегда был лучше хорошей войны.
Стороны обязаны признать право на самобытность друг друга, прекратить навязывать оппонентам свои ценности, идеалы. Признать особые интересы другой стороны в отдельных регионах. Именно это может стать основой долговременного сотрудничества, а также послужит утверждению мира на континенте.

1 Евразийский Союз – перспективный и выгодный проект интеграции евразийских народов. // MOLDINFO 09.08.12
2 Европейский Союз: факты и комментарии - Периодическое издание Ассоциации европейских исследований, М.,2010
3 Евросоюз: противоречивая сущность и перспективы развития Европейского союза // http://liberty-belarus.info/Evropa/Evrosoyuz-protivorechivaya-suschnost-i-perspektivy-razvitiya-Evropeyskogo-soyuza.html
4 Евросоюз хочет превратиться в Еврофедерацию // http://www.geopolitics.ru/2012/09/evrosoyuz-xochet-prevratitsya-v-evrofederaciyu
5 Договор о европейском союзе. (Маастрихт, 7 февраля 1992 года) // http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=25293
6 Дугин. А. Россия готовится к вооруженному конфликту с Украиной по грузинскому сценарию // http://korrespondent.net/ukraine/politics/931625-dugin-rossiya-gotovitsya-k-vooruzhennomu-konfliktu-s-ukrainoj-po-gruzinskomu-scenariyu
7 Дугин А. «Это великая война континентов» // http://www.blagogon.ru/digest/451/
8 Зубченко Л. Лиссабонская стратегия Евросоюза: разочарования и надежды //http://www.perspektivy.info/print.php?ID=36173
9 Кавешников Н. Ю. Лиссабонский договор: как меняется Европейский союз // http://www.perspectivy.info/oykumena/politika/lissabonskij_dogovor_kak_menajetsa_jevropejskij_sojuz_2009-12-22.htm
10 Как Россия раздувает антиукраинскую истерию на Западе: Сеть и агенты // http://argumentua.com/stati/kak-rossiya-razduvaet-antiukrainskuyu-isteriyu-na-zapade-set-i-agenty
Кузнецов А. В. Межрегиональные контрасты в Европейском союзе // http://www.perspectivy.info/oykumena/ekdom/mezhregionalnyje_kontrasty_v_jevropejskom_sojuze_2008-12-09.htm
11 Кьеза Д. Война империй: Восток — Запад. М.: Эксмо, 2006
12 Кьеза Дж. «Этим миром правят 9 человек» // http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/02/21/821655.html
13 Нарочницкая Наталья Об информационных войнах // http://maxpark.com/community/politic/content/2504152
14 Панарин И. Н., Панарина Л. Г. Информационная война и мир. 2003
15 Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000
16 Тарасов И. Перспективы внешнеполитического единства ЕС // http://www.intertrends.ru/fifteen/007.htm
17 Тулешов Т. Д. Евразийская интеграция. Построение будущего. М., 2013.
18 Фуше М. Какое будущее ожидает Европейский Союз // http://zvezda.ru/geo/2007/06/28/eurosoyuz.htm