Норманнская теория происхождения Древнерусского государства: история и современность

Введение
Первой по времени возникновения точкой зрения проис- происхождения Древнерусского государства и права. До се-хождения древнерусского права является норманская теорияредины XIX в. в царской России норманская теория занимала положение официальной теории и считалась догмой, не под¬лежащей спорам.

1. Изучение развития славян
1.1 Уровень общественно-экономического развития восточного славян¬ства
Норманисты пытались доказать весьма низкий уровень общественно-экономического развития восточного славян¬ства к моменту образования Древнерусского государства. На¬пример, А.Л. Шлецер отмечал, что до половины IX в., т.е. до прихода варягов, на территории, заселенной восточными сла¬вянами, «конечно, люди были, но люди без правления, жив¬шие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса».
Взгляды ученых-норманистов, работавших в Российской Академии наук, получил в России в то время такое призна¬ние, что большинство русских историков поддержали норманнскую теорию образования Древнерусского государства и права. Так, известный историк и историограф Н.М. Карамзин отмечал, что до призвания варяг Показать все ов древляне имели «обычаи дикие, подобно зверям», радимичи и вятичи «обитали во глу¬бине лесов». Анализируя Русскую Правду, Н. М. Карамзин неоднократно подчеркивал, что «россияне получили свои гражданские уставы от скандинавов», что варяги «принесли с собою общие гражданские законы в Россию». Отмечая сход¬ство норм Русской Правды с германскими и скандинавскими законами, автор считал, что слова «тиун», «вира» и некото¬рые другие, которые имеются в Русской Правде, суть сканди¬навские или немецкие. Скрыть

1. Барац Г.М. Критико сравнительный анализ договоров Руси с Византией.Киев, 2010. С. 100, 162.
2. Барац Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией.Киев, 2010. С. 8.
3. Барац Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров. Руси с Византией. Киев, 2010. С. 8 10; он же. Библейско агадические параллели к летописным сказаниям о Владими¬ре Святом. Киев, 2010.
4. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев, 2011 С. 40-41.
5. Бестужев Рюмин К.Н. Русская история. Спб., 2012. С.118.
6. Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о раз¬ных понятиях, какие имеют народы о собственности имения. М., 2011. С. 6.
7. Кавелин К.Д., Собрание сочинений в 4 томах, Т. 4., СПб, 2010, С. 43.
8. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 2011. Т. I. С. 43, 139 - 140 и д Показать все р.
9. Ломоносов М.В. Древняя российская история от начала российского народа до великого князя Ярослава Пер¬вого. Спб., 2012.
10. Моргулис М.Г. Право наследования по моисее¬во толмудическому законодательству в сравнении с русским нравом наследования по закону. Спб., 2011.
11. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Киев, 2010. С. 578.
12. Нестор. Русские летописи на древне славянском язы¬ке. Сличенные, переведенные и объясненные А.Л. Шлецером. Перевод с немецкого Д. Языкова. Спб. Ч. I - II, 2009. С. 419.
13. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 2012. Т. 1 3.
14. Погодин М.П. Норманский период русской исто¬рии. М., 2009.
15. Полевой Н.А. История русского народа. - М., 2010. Т. 2. С. 189 190. Скрыть

1.2 Представителями норманнской теории
В 20-х годах XIX в. представителями норманской теории происхождения древнерусского права являлись профессора Дерптского университета, а затем и некоторые русские уче­ные. Но на норманской теории дело не остановилось. Исто­рики и юристы стали сравнивать памятники русского права с правом других народов, отыскивая источники русского права.
Русскую Правду сравнивали с Салической Правдой и други­ми «варварскими правдами». Считалось достаточным нали­чие малейшей аналогии, чтобы сделать вывод о заимствова­нии или влиянии иноземного права на русское право. Так, Ф. Морошкин в примечаниях книги А. Рейца отмечал: «Думаю, что Русская правда есть чадо одной семьи с варварскими ко­дексами, особенно близкое к Скандинавскому, Фризскому и Салическому. Может быть, и Показать все она прибыла к нам вместе с рус­сами в каком-либо письменном виде». Позднее К.Д. Каве­лин очень метко и образно охарактеризовал это стремление найти корни русского права в иноземном праве.
«Заметит ли исследователь какое-нибудь сходство между нашим обычаем и еврейским, - писал автор, - он смело говорит, что обычай этот заимствован у евреев; с греческим или римским - от гре­ков или римлян; с персидским, индийским - от персов, инду­сов.
Нет исторической возможности, очевидной нелепости, через которую храбро не перепрыгивали, только чтобы выве­сти наш древний обычай за тридевять земель, из тридевятого царства, все равно какого: была бы тень сходства, слабейшая аналогия».
2. Норманнская теория, ее содержание
2.1 М.В Ломоносов против норманнской теории
Норманнская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманнская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманнизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманнская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманнистов и антиннорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую с фабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманнистами.
Первым выступил против норманской теории М.В. Ломо­носов. В 1749 г. в замечаниях на диссертацию Г.Ф. Миллера о «Происхождении имени и народа российского» он подверг критике все основные положения норманской теории. Древ­нерусское государство, по мнению М.В. Ломоносова, суще­ствовало до прихода варягов в форме разобщенных племен­ных союзов и отдельных княжеств. Ломоносов подчеркивал, что не слабость и не неспособность восточных славян к госу­дарственному управлению, как это утверждали норманисты, а внутренние противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.
Великий русский ученый М.В. Ломоносов был первым в русской историографии, кто для построения своих выводов использовал обширные источники о славянах. Миллер, пы­таясь доказать решающую роль норманнов в истории вос­точных славян, использовал скандинавские саги, но оставил без внимания свидетельства античных и других писателей о славянах. В полемике с Миллером источниковедческая база М.В. Ломоносова была гораздо богаче и основательнее, чем у Миллера. Заслуга М.Л. Ломоносова состоит в том, что он выступил против теории о внесении русской государствен­ности со стороны.
Во второй половине XVIII в. среди русских ученых вид­ное место принадлежит С.Е. Десницкому - основоположнику истории русского права, первому русскому ученому-юри­сту. Он впервые высказал мысль о феодальном характере общественных отношений в Древней Руси и необходимости соединения трех элементов при изучении истории права: исторического, теоретического и философского. По мнению ученого, причиной возникновения государства было «начало и происхождение собственности в возвышенном состоянии народов», а изучать историю, законы и обычаи народов сле­дует из условий хозяйственной жизни.
2.2 Влияние на русское право греческого и церковного права
В начале XIX в. свою точку зрения по вопросу о проис­хождении древнерусского права высказал русский историк Н.А. Полевой. Автор отмечал влияние на русское право не только норманского и германского права, но и греческого, и «церковного» права.
Н.А. Полевой писал: «Русская Правда в том виде, как она дошла до нас, есть смешение законов скандинавских и германских, древних славянских обычаев, даже греческих и церковных законов. Но заметим важное обстоятельство: это смешение произошло под сильным вли­янием народа-победителя, варягов, и князя, повелевавшего безусловно и безотчетно.
Почитавшие оную (Русскую Прав­ду - Р.Х.) снимком со скандинавских законов ошибались так же, как и почитавшие оную уложением, данным от Ярослава руссам. Предположение о снимке оной с германских законов столь же неосновательно. Каждый обязывался представить свое отдельное предложение, не думая о тех истинах, что дух человеческий везде проявляется одинаково и изменила его только местность, что ни один народ никогда не списывал вполне и не брал целиком законов другого... и законодатель­ство нигде не ограничивалось одним источником». Вместе с такими заявлениями в других местах этой же работы норманистские положения все же пробивают себе дорогу.
Рас­сматривая начало Древнерусского государства, Н.А. Полевой утверждал, что «вся скандинавская юридическая терминоло­гия и постановления были перенесены к славянам», хотя, по мнению автора, русские законы «существовали не для варя­гов-победителей» .
Основные исследования М.П. Погодина по вопросу о происхождении и о степени влияния варягов на быт и право восточных славян собраны в трех томах его «Исследований, замечаний и лекций о русской истории». Еще в 1825 году вышел в свет первый труд М.П. Погодина «О происхождении Руси» (магистерская диссертация автора). Эта работа и опре­делила последующее историческое направление Погодина: он стал норманистом и до конца своей жизни был сторон­ником норманской теории происхождения Древнерусского государства и права. М.П. Погодин защищал подлинность древнейших памятников русского права.
Не разделяя учение славянской школы, Погодин доказывал решающее влияние норманнов на общественный, государственный строй и право Древней Руси. Первьй период русской истории - от призва­ния князей до смерти великого князя Ярослава (862-1054 гг.) - М.П. Погодин назвал норманским периодом. В 1859 г. была опубликована монография М.П. Погодина, посвященная это­му периоду .
3. Критика Норманнской теории
Во-первых, ни одно из доказательств в пользу норманской теории, несмотря на энергичную защиту норманистами сво­их позиций, не является непоколебимым. Главным аргумен­том норманистов считается рассказ летописцев «о призвании варягов», помещенный в древнерусской «Повести временных лет». А. А. Шахматов обратил внимание на то, что перера­ботка в XII в. «Повести временных лет» была определена за­дачей доказать, что русскую государственность создали варя­ги из скандинавских стран. Этот вывод ценен тем, что А. А. Шахматов являлся известным норманистом.
Традиционными аргументами норманистских исследователей являются имена первых древнерусских кня­зей, названии днепровских порогов, происхождение имени «Русь», перечень в древнерусском языке скандинавских слов и т. п. Например, норманисты находят в Русской Правде не­сколько слов норманского происхождения и видят в этом до­казательство норманского происхождения Русской Правды. Допустим, что филологические выводы норманистов в этом вопросе специалистами будут считаться правильными. Одна­ко это не приведет к признанию иностранного происхожде­ния русского права, так как не может быть связи между про­исхождением права и заимствованием слов.
Во-вторых, норманская теория отправляется от предполо­жения о создании государства у восточных славян норманна­ми-варягами, а такой вывод сам по себе является неверным, если принимать во внимание все исторические факты, а не только те, которые говорят в пользу этой теории. А факты свидетельствуют о том, что образование Древнерусского государства есть результат внутреннего общественного раз­вития восточных славян.
В-третьих, норманская теория от одного ложного положения необходимо переходит к другому — к созданию древнерусского права норманнами. Те же аргументы и выво­ды, которые положены в основу норманской концепции про­исхождения Древнерусского государства, имеются и в теории происхождения древнерусского права.
В-четвертых, норманисты, исходя из названных двух ошибочных гипотез, считали, что созданное варягами-нор­маннами (рецептированное или инкорпорированное нор- манское или германское право на Руси) право регулировало общественные отношения тогда, когда восточные славяне, по их мысли, находились в первобытном состоянии.
В-пятых, слабость и порочность норманской теории про­исхождения древнерусского права состоит еще и в том, что при исследовании проблем возникновения древнерусского права использовался по сути дела один сравнительный ме­тод, причем сравнение памятников права проводилось лишь по внешним признакам (внешнее сходство норм), без учета истории их возникновения. Норманисты, выявляя сходство норм Русской Правды с законами шведов, датчан, франков и т. д., объясняли их прямым заимствованием, т. к. полагали, что древнескандинавское право, например, «старше», чем древнерусское, а сам факт сходства этих памятников права свидетельствует о рецепции иноземного права среди восточ­ных славян, которые еще не создали и не имели своего госу­дарства и права.
Но отдельно взятый факт сходства двух или более памят­ников права не говорит о заимствовании. Так, например, в литературе, видимо, до сих пор еще никто не утверждал, что нормы Русской Правды были заимствованы из Судеб­ника царя Хаммурапи, хотя и были сделаны попытки найти сходства между постановлениями царя Хаммурапи и Русской Правдой, или даже Псковской Судной грамотой.
В-шестых, ненаучность рассматриваемой теории состоит в том, что внутреннее общественно-экономическое развитие, определяющее возникновение и развитие государства и пра­ва, осталось вне поля зрения норманистов. А когда эти во­просы стали выясняться, оказалось, что государство и право у норманнов возникло позже, чем у восточных славян. Таким образом, варяги-норманны не могли «принести» с собой на Русь свою государственность и право, потому что они сами в IX в., когда образовалось Древнерусское государство и право, находились на более низком уровне общественно-экономиче­ского развития, чем восточные славяне.
Скрыть