Реферат написан хорошим языком, тема раскрыта. Сроки выдержаны. Спасибо автору.
Информация о работе
Подробнее о работе
Дискуссии об этносе и этничности в современной научной публицистике
- 23 страниц
- 2014 год
- 261 просмотр
- 1 покупка
Гарантия сервиса Автор24
Уникальность не ниже 50%
Фрагменты работ
Почему изучение данной темы вообще важно для нас? Теория этноса, появившаяся в 1-й половине XX века (разработана С.Широкогоровым, однако термин был введен Н.Могилянским), долгое время и в различных вариантах - авторства Ю.Бромлея, Л.Гумилева (опровергающих друг друга) являлась определяющей в сфере научного познания, а затем перебралась и в неофициальные круги, став достоянием СМИ, общественного мнения, различных идеологических движений самой широкой направленности - от имперских до региональных националистических - и не только в России, но и на всем постсоветском пространстве, в Востчной Европе, Африке, Китае, Германии . Несмотря на противоречивость дефиниций самого этноса (даже авторских) и на старательное вытеснение его из науки после распада СССР, теория по-прежнему жива и находит наряду с противниками (конструктивистами во главе с "лидером" официальной этнлогии В.Тишковым) своих защитников - и активных апологетов (в лице примордиалистов - уверенных во "врожденности" этничности), и нейтральных сторонников внимательного изучения и разбора этого понятия, не до конца разработанного даже в дни своего "торжества". Поэтому дискуссии о данном явлении не менее актуальны и в наши дни, ведь выбросить полувековую историю изучения феномена не так-то просто.
Для изложения нашего вопроса обратимся к журналу "Этнографическое обозрение" (далее ЭО) за 2000-2014 годы, т.к. эти хронологические рамки поставлены учебным заданием. Ведущий российский научный журнал в области этнографии и социокультурной антропологии в указанный период опубликовал немалое число статей с интересующими нас высказываниями, которые условно можно разделить на 2 группы:
- публикации, объединенные в рамках дискуссий (главным образом, в №3 за 2006-й год), подразделяющиеся, в свою очередь, на:
- статьи собственно дискуссионные
- обзорные заметки и комментарии, выводы.
- одиночные или включенные в дискуссионные блоки по другим темам статьи, как правило, помещенные в раздел "Вопросы теории", где ученые также высказывают свое мнение по нашему вопросу, но различающиеся по времени публикации и по поводу для написания или содержащие отрывочные высказывания по интересующей нас теме. Ценность, помимо публикаций наших соотечественников, представляют статьи и комментарии ученых из-за рубежа, хотя по тону их заметок видна некоторая дистанцированность от проблемы, что неудивительно, ведь этнос - это, по-большому счету , автохтонное понятие для России: здесь родилась теория этноса, здесь она раздробилась на несколько течений, разрабатывавших ее установки, немотря на формальное отрицание, отсюда она разошлась по миру, проникнув в немецкий, китайский, африканский ученый мир, здесь она была лишена своего звания официальной доктрины, но здесь же ее жизненность и обоснованность продолжают оставаться одной из самых острых поводов для споров, имеющих значение как научное, так и общественно-политическое.
Закрывающая основную часть дискуссии статья В.Филиппова вновь возвращает нас к российским теоретическим заключениям различных исследователей, которые последовательно подвергаются критике со стороны ученого-африканиста. Так последовательно эволюционирующие и перетекающие друг в друга, двигающиеся от антиэтничности к этнической доктрине, идейные разработки Сталина-Чебоксарова-Токарева-Козлова-Бромлея, оформившиеся, наконец, в бромлеевский вариант, Филиппов критикует по двум направлениям:
- методологическому: за неумение выделить признак, иммманентный именно этносу среди различных определений (исследователь выводит "усредненное" определение: этнос - это объективно существующая общность людей (группа людей, совокупность людей), обладающая некоторыми объективными и субъективными признаками (их набор также, по большей части, совпадает).
- классификационному (применительно к Широкогорову) - за попытки подтверждения биологической природы этноса перечислением проявлений его социальной природы.
С достаточной долей сарказма Филиппов последовательно опровергает выделение антропологических, лингвистических и культурно-этнографических принципов (по культурным циклам и степени культурности) в характеристике этноса, пытаясь доказать вариативность этих признаков даже у монокультурных и этнически монолитных народов. Особенно важным является замечание, что относительно больших и развитых народов с богатой и имеющей долгую историю культурой понятие "этноса" вообще плохо применимо . Вместе с тем, понятия этничности и этнического самосознания автор публикации, приводя мнение А.Элеза описывает, как часть замкнутого интерпретативного круга, как не могущие быть определенными без точной дефиниции этноса, который, в свою очередь, должен быть охарактеризован через них. Перечислив эти слабые стороны и тупиковые, парадоксальные неопределенности теоретической части, остановившись на третьем признаке этноса Филиппов приходит к выводу, что этничность - сущность тождественная "культуре", а раз так, то по этому признаку могут быть объединены различные этносы , само же явление "этноса" в таком случае повисает в пустоте, лишившись даже этой гипотетической опоры. Что касается этнического равновесия, то автор публикации с откровенным пренебрежением относится как к самой этой концепции, так и к попыткам вывести некие формулы, описывающие варианты ее развития, выделить составляющие элементы", поддерживающие это равновесие. Также, одобренное Кузнецовым двухэтапное описание дуалистичности этноса, Филипповым расценивается, как интерпретативный провал.
Реферат, написанный для поступления в аспирантуру. Оригинальность 95% (такое было требование). Рассматриваются понятия "этнос" и "этничность" в дискуссионном освещении на страницах журнала "Этнографическое обозрение" за 2000-2014-й годы. Анализируются основные направление современной научной мысли, классифицируются подходы к ключевым понятия этнологии и этнографии в российской науке XX века. Защищен на "отл" на кафедре культурологии и этнологии ВГПУ в 2014-м. Цена выше базовой, т.к. реферат не "отписка", а тщательное исследование с высоким уровнем оригинальности и может помочь вам при анализе историографии для курсовой/диплома.
При подготовке использовался журнал "Этнографическое обозрение" за 2000-2014-й годы, монографические исследования, книги и пособия советских, зарубужных и российских авторов 1960-наши дни.
Форма заказа новой работы
Не подошла эта работа?
Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям
