Судебные учреждения национальных окраин России XVIII-начала XIX вв

Продолжающаяся уже более десяти лет судебная реформа в Российской Федерации, отдельные проблемы судоустройства и судопроизводства, возникающие в ходе ее реализации, невольно вынуждают нас возвращаться к богатому историческому опыту, накопленному Российским государством в течение прошедших столетий.
Так, существенными чертами системы судоустройства национальных окраин допетровской России являлись: 1) неотделенность органов правосудия от органов управления; 2) отсутствие судов общей юрисдикции и доминирование судебных органов специальной юрисдикции; 3) наличие судебных полномочий у русской-церкви; 4) отсутствие единства в устройстве судебной системы России, сохранение региональной специфики. Особенностями судопроизводства данного периода явились: 1) отсутствие строго регламентированного порядка прохождения дел по инстанциям; 2) доминирование частного обвинения на начальной стадии уголовного процесса. Таким образом, громоздкость, организационная запутанность и процессуальный бюрократизм судебной системы порождали волокиту и беззаконие, создавали широкие возможности для процветания взяточничества, злоупотреблений и произвола, которые снижали эффективность функционирования судебной системы. Поэтому к концу XVII в. отечественное правосудие находилось в состоянии кризиса, очевидна была необходимость проведения реформ.
В данном исследовании представлены материалы, в которых нашли отражение взгляды отечественных и зарубежных историков и юристов на вопросы развития судебных учреждений в России в XVIII - начале XIX в., на особенности становления и эволюции судебных органов и процесса.
Анализируя отечественную историографию по вопросам становления и развития судебной системы в XVIII начале XIX века, рассматривается обширный массив научной литературы. Выделяются следующие этапы развития отечественной науки: 1) российская историография конца XVIII - начала XX в.; 2) советская историография; 3) современная российская историография.
В отечественной историографии начала XX века рассматривается реформа судебных органов в период «просвещенного абсолютизма», характеризуются проекты преобразования судебной системы России в первой половине XIX в. и особенности подготовки судебной реформы 1864 г.
В обзоре, посвященном проектам преобразования судебной системы Российской империи и проблемам подготовки судебной реформы 1864 г., кратко излагаются проекты преобразования судебных органов, представленные И. П. Слободянюк, М.М. Сперанским, М.А. Балугьянским, Д.Н. Блудовым и др.
Центральное место в исследовании занимают: работа И. П. Слободянюк, шеститомное фундаментальное исследование О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева и Г.Ю. Семигина «Судебная власть в России: История, документы» . В многотомник наряду с обширными историческими и историографическими обзорами включены и публикации важнейших источников права, законодательных актов, регламентировавших деятельность судебных органов и порядок процесса в России.
К концу XVII в. отечественное правосудие находилось в состоянии кризиса, очевидна была необходимость проведения реформ.
Таким образом, проблема выявления тенденций судебно-государственных преобразований в России в XVIII — нач. XIX вв. является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.
Объектом исследования являются судебные учреждения национальных окраин России XVIII-начала XIX вв.
Предметом исследования выступают тенденции и результаты судебных преобразований в России XVIII-XIX вв. и их влияние на систему судебных органов окраин России.
Цель исследования - определить закономерности становления и развития системы судебных учреждений национальных окраин России в XVIII -XIX вв.
Цель и предмет исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
- выявить степень реализации замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства национальных окраин России, проведенных в XVIII – начале XIX века;
— показать достижения и недостатки, допущенные в процессе формирования судебной системы и несостоятельность правосудия национальных окраин России в первой половине XIX в.
 

Введение 2
1. Система судов Великого Княжества Финляндского 5
2. Особенности судебной системы Королевства Польского 9
3. Судебная система Прибалтийского региона 12
4. Судебная система в землях Войска Донского 16
5. Судебная система Северного Кавказа 18
6. Судебная система Грузии, Северного Азербайджана и Калмыкии 21
7. Судебная система Казахстана 24
Заключение 28
Список использованной литературы 34

Итак, накануне судебной реформы 1864 г. В Российской империи су-ществовала довольно хаотичная система сословных судов, состоявшая из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний. К этому следует добавить еще несколько самостоятельных судебных систем национальных окраин — Польши, Финляндии, Молдавии и др.
Уголовный процесс в России накануне реформы 1864 г. строился по розыскному или следственному типу. Он практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи.
В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказа¬тельств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Неразгла¬шение тайны, письменная форма ведения дел и формализм в оценке доказа¬тельств позволяли судейским чиновникам злоупотреблять своим служебным положением.
Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления с его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирается на письменные материалы, полученные во время следствия.
Вся система судоустройства не отличалась совершенным характером, все стадии судебного процесса от предварительного расследования до вынесения приговора были полны недостатков и злоупотреблений.
В первую очередь внимание привлекает предварительное следствие, которое, по словам исследователей, являлось «главным двигателем всего процесса, а суд только ревизовал его действия» . В этой связи деятельности полиции общество придавало большее значение, чем деятельности суда, несмотря на ее злоупотребления правами .
Полицейские чиновники, как правило, отличались некомпетентностью, расследования нередко длились десятилетиями. Полиция вела гражданские дела, которые она принимала к производству «под видом их бесспорности. Исключение допускалось только в тех случаях, когда полиция не благоволи¬ла к истцу или ответчику, смотря по обстоятельствам и по отношению ее к заинтересованным лицам» . Маловажные дела, которых насчитывалось око¬ло двух третьих от общего объема, полиция разрешала окончательно. За по¬лицией не было контроля, формально он возлагался на уездных начальников городской полиции и губернские правления, но эти обязанности не исполня¬лись.
Депутаты от сословий приносили только вред, т.к. они были пассивны и если заявляли протесты, то только «из личной неприязни к следователю» или «от неправильного старания депутатов не допустить, чтобы следствием было положено какое-либо пятно на его ведомство» . Сословные заседатели были обязаны применять законную теорию доказательств, но в силу отсутст¬вия юридических знаний, они оставались безучастны и подчинялись влиянию должностных лиц. Бесконтрольность порождала взяточничество.
Пороки предварительного следствия предопределялись механизмом инквизиционного судопроизводства, который парализовывал правовые нор¬мы, направленные на защиту прав личности.
Следователь любыми методами стремился получить признание обви¬няемого, т.к. это гарантировало успех в расследовании преступления и осуж¬дении признавшегося. Главным средством являлось воздействие на подозре¬ваемого, т.е. пытка. Инквизиционное судопроизводство не требовало от сле¬дователя полноценных профессиональных качеств. Естественно, что нару¬шение законности и несоблюдение прав личности способствовали развитию в народе отрицательного отношения к данному институту.
Материалы следствия поступали в суд, который представлял собой ме¬ханический процесс, несмотря на то, что предметом суда являлся человек и его жизнь. Суд нарушал многие положения законов.
В Сенате также наблюдался хаос и беззаконие .
Существовавшие недостатки в судопроизводстве были связаны с не-достатком квалифицированных и честных юридических кадров . Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 г., числилось лишь шесть человек с высшим образованием .
В этой связи М.М. Сперанский неоднократно обращал на необходи-мость подготовки и обучения будущих судей и законоведов. Российские уни¬верситеты не могли еще удовлетворить этой потребности, т.к. в них уделялось больше внимания преподаванию римского, а не отечественного права, которое было еще недостаточно разработано. По предложению М.М. Сперанского из С.-Петербургской и Московской духовных семинарий были ото¬званы шесть наиболее способных студентов. Они были направлены сначала в С.-Петербургский университет, где прослушали курс лекций по римскому праву и латинской словесности и одновременно изучали русское публичное и гражданское право под руководством чиновников Второго отделения импе¬раторской канцелярии, после чего отправлены для завершения юридического образования в Берлин, где получили докторскую степень. С 1832 г. они возвратились в Петербург. С этот времени появилась возможность создания специальных кафедр по отдельным отраслям русского права в российских университетах .
Для подготовки чиновников судебного ведомства и Сената было созда¬но императорское училище правоведения в качестве привилегированного, равного по правам Царскосельскому лицею. Училище являлось высшим спе¬циальным учебным юридическим заведением, которое готовило секретарей и обер-секретарей для Сената и Министерства юстиции .
Отрицательные факты системы правосудия способствовали неэффек-тивности судебной репрессии. Суд обвинял всего 12% подсудимых, более половины дел заканчивалось оставлением в подозрении. Очень часто страда¬ли невиновные.
Инквизиционное судопроизводство не предполагало полноценного ин¬ститута защиты. Следовательно, не существовало корпорации адвокатов. В соответствии с законодательством поверенным мог стать любой житель, за исключением тех, кому это запрещалось. Юридических знаний от поверен¬ных не требовалось, поэтому весьма часто ходатаями становились «темные дельцы» . При неопределенности норм материального и процессуального права стряпчие и ходатаи приспосабливались и легко обходили закон. На них не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации.
Особенности розыскного процесса не способствовали существованию полноценной прокуратуры. Более того, при отсутствии состязательности в процессе институт обвинения был лишним.
Кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывали серьезные нарекания и недовольство во всех общественных кругах, требовавших проведения судебной реформы. Несостоятельность суда и правосудия спо¬собствовала низкому престижу юстиции, неуважению к закону.
Органы государственной власти осознавали пороки правосудия и ста¬рались улучшить его положение путем внесения изменений в организацию и деятельность некоторых судебных институтов. Так, в 1848 г. заменили из¬брание председателей судебных палат их назначением, в 1854 г. увеличили на 800 тыс. рублей ассигнования судов, сократили делопроизводство. Ре¬шающим способом укрепления правосудия было вмешательство в судебные дела административной власти. Однако принимаемые меры не привели к ожидаемым результатам.
В середине XIX в. в Российской империи существовало множество су¬дебных инстанций. Их подсудность была весьма неопределенной, порядок рассмотрения дел страдал тяжеловесностью и формализмом. Данные обстоя¬тельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Неопределенность процессуальных сроков, неограни¬ченное число бумаг, подаваемых тяжущимися зачастую лишь с целью замед¬лить дело, неточность законов о судебных издержках порождали волокиту в судах и произвол со стороны судейских чиновников. Излишне строгие фор¬мальности в отношении внешней формы исковых прошений требовалось со¬блюдать при полном отсутствии правил об их внутреннем содержании.
Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и су¬дебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного про¬цесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая ему несвойственные черты.
Необходимость проведения серьезных преобразований в системе судо¬устройства и судопроизводства Российской империи была очевидна. Попыт¬ки их осуществления предпринимались уже с начала XIX в.
В 1803 г. М.М. Сперанский предложил широкую программу усовер-шенствования судебной системы, получившую развитие во «Введении к Уложению государственных законов» 1809 г. В 1821 и 1826 г. он возвращал¬ся к проектам судебных преобразований. Однако правительства Александра I и Николая I их отвергли, т.к. эти проекты предлагали проведение в жизнь не¬которых буржуазных принципов. Кроме того, судебные преобразования нельзя было провести изолированно, без решения коренных вопросов обще¬ственной жизни, в первую очередь крестьянского . Как известно, Александр I и Николай I были противниками отмены крепостного права, поэтому бур¬жуазные принципы равенства всех собственников перед законом, лежащие в основе усовершенствования судебной системы М.М. Сперанского, оказались неприемлемы и преждевременны для крепостнической России, где более 50% населения находилось в условиях рабства и зависело не от закона, а от воли и произвола помещиков.
 

1. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа. - М., 1915. - Т.1.
2. Валиханов Ч. Записка о судебной реформе / Высшая школа права «Едшет»; Вступ. ст. и прим. Ударцева С.Ф. - Алматы, 1999. - 98 с.
3. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. - Саратов, 1963. - 147 с.
4. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга первая (1019 - 1917). - М.: Спутник , 2003. - 623 с.
5. Глушаченко С.Б., Пиджаков А.Ю., Виноградов Н.А. Недостатки в судоустройстве и судопроизводстве России накануне судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2004. № 4.
6. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. - М.: Статут; РАП, 2004.- 316 с.
7. Доброе старое время // Русская старина. 1892. № 8. С. 480.
8. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в.: (Ист.- правовое исслед.). - М.: Наука, 1993. - 192 с.
9. История государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988.
10. Ключевский В.О. Сочинения. - М.: Госполитиздат, 1958. - Т.У. С.64-75.
11. Колмаков Н.М. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
12. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. - М.: Мысль, 2003. – ТЛ. VI.
13. Лебедев К.Н. Записки // Русский архив. 1910. № 10. С. 237.
14. От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. Наумов А.В.
15. Пашин С. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. - М., 2003. - № 2. - С.161-182.
16. Слободянюк И. П. Суд и закон в Российской империи: (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.): монография / И.П. Слободянюк; Рос. гос. торг.- экон. ун-т, Рос. акад. правосудия. - Москва: Изд-во Российского государственного торгово-экономического университета, 2005.
17. Смыкалин A.C. Судебная реформа 1864 г. // Российская юстиция. 2001. № 5.
18. Снопов А. О судебных следователях // Московские ведомости. 1860. 23 августа.