Создан заказ №1034178
16 марта 2016
Митюшин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги
Как заказчик описал требования к работе:
Решить задачи и дать развернутый ответ,используя последние источники и действующие законы
Фрагмент выполненной работы:
Митюшин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги. Получив отказ, Коновалов ударил Шалыгина металлическим прутом по голове, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Затем Митюшин и Коновалов отобрали у Шалыгина деньги.
Каким общественным отношениям причинен вред.
Как квалифицировать их действия.
Решение:
В данном случае действиями Митюшина и Коновалова причинен вред общественным отношениям, возникающим в отношении собственности.
Действия Митюшина и Коновалова содержат признаки преступления, предусмотренного ч. (работа была выполнена специалистами Автор 24) 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
То, что Митюшиным и Коноваловым совершено хищение следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где дается разъяснение, что под хищением следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества виновным в свою пользу либо в других лиц, с причинением тем самым собственнику или иному владельцу этого имущества ущерба. Как следует из условий задачи Митюшин и Коновалов завладели денежными средствами, то есть собственностью потерпевшего, причинив ему тем самым имущественный ущерб.
В п. 5 данного постановления разъясняется, что в том случае когда при совершении кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие и при этом применяет насилие опасное для жизни и здоровья, либо угрозу применения такого насилия, то содеянное следует квалифицировать как разбой. Из условий задачи прямо следует, что завладение денежными средствами происходило с применением насилия, совершаемого посредством нанесения ударов потерпевшему по голове металлическим прутом.
То, что в отношении потерпевшего было применено насилие опасное для жизни свидетельствует о том, что в данном случае был совершен не грабеж, преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, а именно разбой – преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, так как при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, причиняется вред не опасный для здоровья.
В п. 21 вышеуказанного постановления дается разъяснение, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В данном случае из условий задачи прямо следует, что потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того предмет которым наносились удары – металлический прут, а также локализация места нанесения ударов свидетельствуют о том, что данное насилие являлось опасным для жизни и здоровья Шалыгина.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 данного постановления разъясняет, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Анализ условий задачи позволяет сделать вывод, что в данном случае разбой совершен группой лиц по предварительному сговору, так как в его совершении двое лиц. О том, что между ними имелся предварительный сговор на совершение данного преступления свидетельствует тот факт, что у них с собой был металлический прут, так как такие предметы просто так на улице не валяются можно сделать, что они заранее оговаривали какое орудие будут использовать при совершении данного преступления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 27.12.2002 N 29 (ред...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
17 марта 2016
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Митюшин и Коновалов остановили проходившего по улице Шалыгина и потребовали у него деньги.docx
2016-03-20 19:54
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор выполнил все согласно заявленным требованиям. Очень грамотно. Все четко и по делу. Раньше установленного срока. Молодец!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
