Создан заказ №1795987
5 марта 2017
№ 1 В процессе расследования уголовного дела было установлено что по адресу Н-ская обл
Как заказчик описал требования к работе:
Выполнить контрольную по праву и юриспруденции за 2 дня в двух вариантах. Пишите сразу сколько будет стоить контрольная.
Фрагмент выполненной работы:
№ 1
В процессе расследования уголовного дела было установлено, что по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная было приобретено наркотическое средство. В связи с этим июля 2015 г. в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и ч. 2 ст. 182 УПК РФ следователем следственного отдела ОВД было вынесено постановление о производстве обыска в жилище по указанному адресу.
Однако в протоколе обыска, произведенного в тот же день на основании этого постановления следователя, указан иной адрес производства следственного действия, а именно: Н-ская обл., п. (работа была выполнена специалистами Автор 24) Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении судьи о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: Н-ская обл., п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
Постановление судьи, вынесенное по результатам проверки законности произведенного обыска, обжаловано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. В представлении прокурора было указано, что судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе
такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из предписаний указанных норм закона следует, что при решении вопроса о
законности произведенного следственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Между тем предоставленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и процессуальные документы по факту приобретения наркотического средства (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2015 г., справка об исследовании от 30 июня 2015 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2015 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра его вещей и документов от 5 июля 2015 г. и др.) оценки суда не получили. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная.
Стороной обвинения не оспаривается тот факт, что обыск в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Луч, ул. Зеленая не производился, в связи с чем выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела. Одновременно в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: Н-ская обл., п. Лукино, ул. Лесная, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности обыска, а также не
приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств.
Оцените доводы прокурора. Какое решение должна принять судебная коллегия по уголовным делам областного суда?
Решение:
Доводы прокурора вполне правомерны. В своем надзорном представлении прокурор, признает тот факт что в протоколе обыска неверный адрес жилища, и просит отменить постановление суда по тем основаниям, что сам порядок обыска, произведенного по надлежащему адресу, в судебном заседании не оспаривался. Так же сторона обвинения считает, что суд не дал оценки указанному процессуальному действию наряду с иными представленными документами по данному делу. Из материалов дела усматривается, что в процессе расследования уголовного дела установлено, что по адресу: г. Н.Новгород, п. Лукино, ул. Лесная - было приобретено наркотическое средство. в связи с этим в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и ч. 2 ст. 183 УПК РФ следователем в июля 2005 г. было постановлено решение о производстве обыска в жилище по данному адресу. Так же судом первой инстанций не было учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. А именно то что судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. в случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ. Так же правильно указал прокурор на тот факт что суд первой инстанций не оценил другие представленные в судебное заседание, материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков это рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2015 г., справка об исследовании от 30 июня 2015 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2015 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра его вещей и документов от 5 июля 2015 г. и иное. Из представленных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: г. Н.Новгород, п. Лукино, ул. Лесная. Прокурор не оспаривается тот факт, что обыск в жилище по адресу: г. Н.Новгород, п. Луч, ул. Зеленая - не производился, в связи с этим выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела.
В постановлении суда первой инстанций нет указание на то что нарушены нормы уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: г. Н.Новгород, п. Лукино, ул...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
200 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
6 марта 2017
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
№ 1
В процессе расследования уголовного дела было установлено что по адресу Н-ская обл.docx
2017-05-22 19:48
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор очень порадовал всем, советую всем!!! все выполненного в сроки хотелось бы и дальше сотрудничать))))
Хочешь такую же работу?
300 ₽
