Создан заказ №3691764
4 марта 2019
По договору строительного подряда ООО Строймонтаж (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО Сомель (заказчику)
Как заказчик описал требования к работе:
задача 1. По договору строительного подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).
В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газоп
ровода.
В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. Поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.
Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличению ущерба в результате взрыва.
2) Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Стройком» (подрядчик) возвело четырехэтажное административное здание.
Согласно договору строительство каждого этажа представляло собой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по отдельному акту.
После завершения строительства, 5 апреля 2004 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям законодательства.
7 июня 2007 г. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Ивановский. В результате аварии он полностью утратил профессиональную трудоспособность.
Проведенная экспертиза установила, что причиной обрушения стало нарушение ЗАО «Стройком» строительных норм и правил.
Основываясь на результатах экспертизы, ОАО «Ребус» (собственник здания) 21 июня 2007 г. предъявило к ЗАО «Стройком» иск о возмещении причиненных убытков.
23 июня 2007 г. Ивановский также предъявил к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.
Возражая против требований истцов, представитель ЗАО «Стройспецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2007 г.
3)В соответствии с договором строительного подряда ОАО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось построить склад для ЗАО «Луч» (заказчик).
Срок окончания строительства был определен 30 июня 2007 г.
Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля 2007 г.
В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства.
Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием
подробнее
Фрагмент выполненной работы:
По договору строительного подряда ООО Строймонтаж; (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО Сомель (заказчику).
В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.
В связи с этим ЗАО Сомель предъявило к ООО Спецстроймонтаж; иск о взыскании с него стоимости переданного согласно договору здания, а также причиненных ЗАО Сомель; убытков. (работа была выполнена специалистами Автор 24) При этом ЗАО Сомель ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. По словам представителя ЗАО Сомель заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, а потому не несет риск случайной гибели здания. Поскольку договором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела; чисто техническое значение; и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случайной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.
Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличению ущерба в результате взрыва.
Решение:
Риск случайной гибели или повреждения имущества является одним из наиболее практически важных вопросов, возникающих в отношениях собственника с иными лицами. Случайность гибели (повреждения) имущества означает, что вещь погибла по причинам, которые не находятся в сфере контроля и ответственности лиц, находящихся в правоотношении по поводу вещи. Поскольку нет такого правоотношения, причины гибели вещи не имеют значения и влекут лишь такое следствие, как прекращение права собственности, которое существенно только для самого собственника. Таким образом, наиболее существенным вопрос о риске случайной гибели вещи становится в рамках относительных отношений собственника с иными лицами.
Общее правило содержится в ст. 211 ГК и состоит в том, что риск случайной гибели (повреждения) вещи несет собственник имущества. Значение этой нормы заключается в том, что если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе в тех отношениях, которые не имеют договорного основания, действует правило ст. 211 ГК.
В то же время из правила ст. 211 ГК имеются многочисленные исключения. Сам факт этих исключений объясняется тем, что, хотя речь и идет о случайных причинах гибели вещи, само по себе изъятие ее из-под контроля собственника лишает его всякой возможности принять необходимые меры для сохранности имущества. В то же время лицо, фактически владеющее вещью, лишено стимула обеспечить ее сохранность...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
5 марта 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
По договору строительного подряда ООО Строймонтаж (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО Сомель (заказчику).jpg
2019-03-08 17:54
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
5
Положительно
Автор ,ответственно подходит к делу и идёт на встречу. Работа была сдела быстро и качественно. Результатом очень довольна . Огромное спасибо !!!
Хочешь такую же работу?
300 ₽
