Создан заказ №3959043
7 мая 2019
Иванов и Петров изготовляли из серебра с последующим гальванированием в золоте фальшивые монеты
Как заказчик описал требования к работе:
От 5 страниц а4 решение
Шрифт 14
На фото задача номер 2 и 3
Нужно решение задачи 2
Фрагмент выполненной работы:
Иванов и Петров изготовляли из серебра с последующим гальванированием в золоте фальшивые монеты, так называемой «царской чеканки». В течение полугода они изготовили 200 таких монет, 17 из которых сбыли Сидорову под видом старинных, а остальные хранили дома у Петрова.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Ивановым и Петровым
Являются ли Иванов и Петров соучастниками преступления? Обоснуйте свою точку зрения. (работа была выполнена специалистами author24.ru) Укажите объективные и субъективные признаки соучастия. Определите вид и форму соучастия.
Решение:
1.Из условий задачи следует, что Иванов и Петров изготавливали фальшивые монеты «царской чеканки». Следовательно, можно говорить о том, что формально их действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ - изготовление, в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", что изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.
В данном случае из условий задачи следует, что Иванов и Петров изготавливали фальшивые монеты «царской чеканки» часть из которых сбыли, соответственно в данном случае имеет место изготовление старинных монет с целью сбыта. Поэтому в данном случае в действиях Иванова и Петрова преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ исключается.
Однако из условий задачи также следует, что часть поддельных монет хранилось у Петрова дома.
Хранение для признания его уголовно наказуемым должно быть совершено с целью сбыта, при этом храниться может и один денежный знак или ценная бумага независимо от того, удалось ли осуществить в последующем сбыт. Соответственно, если данные монет хранились с целью последующего сбыта, то в их действиях будет признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Но если данные монеты хранились без наличия цели последующего сбыта, то преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ в этом случае, также исключается.
В действиях Иванова и Петрова содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняет, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В данном случае обман выражался в том, что Иванова и Петрова сбыли Сидорову под видом подлинных, так как. Монеты были изготовлены из серебра и впоследствии загальвонированы, а для не обладающего соответствующими знаниями и навыками лица такие монеты могли выступать как подлинные.
Родовым объектом являются отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики как единого комплекса, направленного на производство, распределение и потребление материальных благ. Видовым объектом являются отношения собственности, включая право собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также право лиц, являющихся титульными владельцами.
2.Уголовным законодательством соучастие определяется как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ч. 1 ст. 32 УК РФ). Уголовный закон акцентирует внимание на том, что это именно совместная деятельность нескольких лиц...Посмотреть предложения по расчету стоимости
Заказчик
заплатил
заплатил
20 ₽
Заказчик не использовал рассрочку
Гарантия сервиса
Автор24
Автор24
20 дней
Заказчик принял работу без использования гарантии
8 мая 2019
Заказ завершен, заказчик получил финальный файл с работой
5
Иванов и Петров изготовляли из серебра с последующим гальванированием в золоте фальшивые монеты.jpg
2020-12-26 08:20
Последний отзыв студента о бирже Автор24
Общая оценка
4.1
Положительно
Задачи должны были решаться по АПК, так как был указан предмет "арбитражный процесс", однако автор решил их по ГПК, в соотвествии с чем задачи решены неверно
Хочешь такую же работу?
300 ₽
