Мотивная структура повести Ф. М. Достоевского

Введение
Актуальность исследования. В мировомлитературоведении не ослабевает интерес к творчеству Ф. М. Достоевского. Это не удивительно, ведь Достоевский, по словам Н. Бердяева, является истинным «русским гением», чей «национальный образ запечатлён на всём его творчестве». Именно Достоевский «раскрыл миру глубины русского духа» и оказался «самым русским из русских» и при этом «самым всечеловеческим» и «самым универсальным из русских» .
К этим словам можно добавить, что Достоевский оказался ещё гением и провидцем. Он предсказал ХХ век, его судьбу, деспотизм кровавых тоталитарных режимов, высказал великое предупреждение людям нового тысячелетия. Его романы «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы» и сейчас звучат с поразительной остротой и современностью .
Особое слово стоит сказать о повести «Двойник». Будучи вторым по счёту произведением Достоевского, повесть была очень ожидаемой, дебют которого оказался блестящим. И автор, и его современники возлагали на повесть большие надежды. Но случилось непредвиденное – «Двойник» вызвал разочарование и недоумение, хотя раздавались отдельные голоса о гениальности этого произведения.
Со временем сложилась такая ситуация: «Двойник» стал словно незаметен на фоне шедевров-гигантов своего создателя: «Преступления и наказания», «Бесов», «Идиота», «Братьев Карамазовых». Но отчего же сам писатель придавал такое значение своей второй повести и не отказался от своего мнения о грандиозности идеи «Двойника» до конца жизни, хоть и признав (видимо, под всеобщим давлением) «неудачность» её формы.
Очевидно, что в «Двойник» таит в себе некую тайну, которая оказалась недоступной для его современников. И сегодня пришло время по-новому взглянуть на это произведение.

Ким Юн Кюн – автор диссертации, посвящённой теме двойничества в творчестве Достоевского, отмечает, что «Двойник», несмотря на огромный интерес к нему литературоведов, разработан намного меньше, «чем другие произведения и по объёму, и по своей весомости близкие к нему» .
Актуальность исследования состоит в том, что в литературоведении выделяли отдельные мотивы, но не рассматривали в целом мотивную структуру повести.Среди выделенных ими мотивов назовём следующие: мотив подлинности;мотив отражение общей картина состояния мира и авторский взгляд на перспективы его развития;полноценная мистерия и соответствующие ей мотивы;мотив самозванства;мотив исчезновения, выпадения;мотив лишения любви;мотив появления двойника, сходный с этической функцией смерти;мотив оборотничества, противопоставленный мотиву преображения;мотиве психической нестабильности героя.
В нашей работе повесть впервые будет подробно и всестороннем рассмотрена: начиная от истории её создания и заканчивая ей анализом, охватывающим её поэтику, вопрос интертекстуальности, проблематику, мотивно-структурный вопрос.
Степень изученности. Повесть Ф. М. Достоевского «Двойник» изучали такие учёные как Р. И. Аванесов, В. Я. Кирпотин, А. Ковач, К. Ю. Кюн, В. Д. Рак, Г. М. Фриндлер, Полещук Л. З., Г. С. Померанц и др.
Большое значение в изучении данной проблемы имеет критика времён Достоевского, в первую очередь, работы П. В. Анненкова, В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, А. А. Григорьева, Н. К. Михайловского и др.
На работы указанных учёных и критиков мы опирались в данном исследовании.
Цель исследования: выявить ведущие мотивы в структуре повести.
Задачи исследования:
 рассмотреть процесс создания повести, изучить критические отзывы на неё;
 выявить идейно-тематическую линию повести;
 выявить основные черты поэтики;
 рассмотреть интертекстуальный вопрос в повести;
 определить специфику мотивной структуры повести «Двойник»
 охарактеризовать степень изученности данной темы
 выявить центральные и периферийные мотивы
 охарактеризовать мотивную структуру,выстроить иерархию мотивов
Объект исследования: повесть Ф. М. Достоевского «Двойник».
Предмет исследования: мотивная структура повести.
Методы исследования:
 историко-литературный;
 типологический;
 структурный;
 семантический;
 интертекстуальный.
Практическая значимость: материал данного дипломного проекта может быть с успехом использован на уроках литературы в средней школе.

Оглавление
Введение 3
Глава 1 6
1.1.Повесть «Двойник» в контексте творчества Достоевского 6
 1.2.Мотив как литературная категория. Понятие мотивной структуры 18
1.3.Изучение мотивов повести « Двойник» в литературоведении. История вопроса. 24
Глава II 34
2.1.Центральные мотивы (двойничество, сумасшествие) 34
2.2Периферийные мотивы 50
2.3Специфика мотивной структуры 58
Заключение 64
Литература 68

Заключение
Данная работа была посвящена повести Ф. М. Достоевского «Двойник» и разбору её мотивной структур. В ходе исследования нами были сделаны следующие выводы.
Повесть «Двойник» имела большой общественный резонанс, но не получила адекватной и объективной оценки, поскольку эта часть литературного сообщества не обладала потенциалом, равнозначным произведению Достоевского.
Дилемма – добро или зло как ориентир жизни – составляет проблематику повести. Спасение мира зависит от спасения человека, и оно должно происходить изнутри. Это означает, что человек должен сделать свободный выбор и предпочесть жизнь в самом высоком смысле этого слова вместо духовной смерти. Каждый человек обязательно оказывается перед такой «двойственной возможностью». Каждому человеку обязательно приходится делать свой выбор между добром и злом. Голядкин выбрал последнее. Великий испанский живописец Ф. Гойя один из своих рисунков знаменитой серии LosCaprichos назвал следующим образом: «Сон разума порождает чудовищ». К этому необыкновенному по своей точности и глубине можно было бы добавить: сон разума и духовности порождает чудовищ. Такое чудовище-двойника породил спящий разум и дух Якова Голядкина, который своим путём избрал путь несомненного зла.
Поэтика повести «Двойник» имеет свои ярко выраженные стороны. Это, во-первых, сочетание реального пласт и фантастического пластов; во-вторых, особенное пространство Петербурга, в котором Достоевский подмечал именно этот синтез реального и нереального; особое воздействие Петербурга на человека. Позже Петербург из «Бедных людей», из «Двойника» перерастёт в масштабное явление под названием «Петербург Достоевского».
Обращает на себя внимание и язык повести: индивидуализированная речь персонажей и автора, обилие глагольной лексики, свидетельствующей об особом состоянии героя. Нельзя не упомянуть и о новоизобретённом слове Достоевского – «стушеваться», придуманного для Голядкина.
Хронотоп повести отличается стремительным течением времени, лёгкостью в преодолении как реального, так и нереального пространств. Выделяется так же топографический пласт повести, указывающий на реальность существования Петербурга.
Система образов полифонична, но каждый голос в ней индивидуален.
Повесть интертекстуальна: гофмановский след прочитывается в повести Достоевского на нескольких уровнях: мотивном, сюжетном, образном, ассоциативном. Этому есть немало объяснений: Гофман имел влияние на всю мировую литературу, не только на русскую. Но Достоевский был весьма увлечён им и в свой ранний период творчества и имел возможность прочесть всего Гофмана в оригинале. Очевидно, что формировавшаяся у Достоевского писателя концепция безумной личности в равнодушном и жестоком мире, не смогла не откликнуться на оригинальные идеи Гофмана.
Известно, что феномен двойничества, особенно в эпоху романтизма, был тесно связан именно с этой проблематикой: личности и сохранения её цельности личности. Двойничество также связывалось с борьбой в человеке двух антагонистических начал, способных умещаться в душе и сознании одного человека. Таким образом, рассматривать проблему двойничества в творчестве Гофмана и Достоевского можно рассматривать и с философской точки зрения. В этом контексте проблема двойничества у двух писателей оказывается результатом утраты человека своей уникальности и цельности. Достоевский преобразовал гофмановский мотив двойничества в собственном психолого-философичном ключе.
Достоевский в своём творчестве, несомненно, следует традициям Гоголя, повторяет некий ход в «Двойнике» от Поприщина к Голядкину, и тем самым даёт нам возможность вскрыть одну из линий воздействия Гоголя на него. Думается, мир гоголевских образов действовал на него двойственно. С одной стороны, он вызывал в нём горесть и жалость по отношению к униженному человеку, протест против порядка, оскорбляющего достоинство человека, стоящего на более низкой ступени социальной лестницы, а с другой – он гоголевский мир порождал в нём сознание о том, что человек, покорившийся своим страстям и эгоистическим, мелким желаниям, низок, пошл и подл. В своей слабости он может мечтать только о том, чтобы из обывателя неуспевающего стать обывателем и подлецом преуспевающим.
Мотивная структура повести «Двойник» состоит из двух центральных мотивов: мотив двойничества,атакже а мотив безумия; и целого ряда периферийных: мотив сна;мотив зеркала;мотив маски и маскарада;мотив духоты;мотив света и тени;мотив толпы;мотив денег;мотив одежды.
Специфика мотивной структуры такова: во-первых, она имеет чёткое строение. Начинаясь с периферийных мотивов (сна, зеркала, одежды, денег и т.д.), обогащаясь новыми мотивами, структура постепенно обретает два главных соприкасающихся мотива: безумия и двойничества. Оба эти мотива разрастаются в разные стороны. Их можно было бы сравнить с двумя главными ветвями одного дерева (произведения), на котором возникают новые, дополнительные мотивы.
Во-вторых, все периферийные мотивы направлены на укрупнение и углубление двух главных мотивов, они соприкасаются и взаимодействуют. Ещё одна особенность мотивной структуры повести – её гибкость. Почти все мотивы имеют способность преломляться и функционировать в двух противоположных плоскостях – реальной и фантастической.
Итак, основные особенности мотивной структуры повести «Двойник»: многослойность, многоголосие, последовательное развитие, взаимодействие (между главными и периферийными мотивами), способность к идейному и детальному развитию, гибкость.
Из всего вышесказанного следует, что двойник Голядкина – это он сам, но только лишённый своей робости и страха. Вырвавшийся наружу его циничный и беспринципный двойник является олицетворением грядущих серых масс – предсказание ф. М. Достоевского.

Литература
1. Аксаков К. С. Петербургский сборник, изданный Некрасовым. Три критические статьи г-на Имярек // Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика / Сост., вступит.статья и коммент. А. С. Курилова. – М.: Современник, 1981. – 399 с.
2. Анненков П. В. Литературные воспоминания. – М.: Художественная литература, 1960. – 588 с.
3. Анненский И. Ф. Виньетка на серой бумаге. К «Двойнику» Достоевского//Анненский И. Ф. Избранные произведения. – Л.: Художественная литература, 1988. – 736 с.
4. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского. – М.: АСТ, 2006. – 102 с
5. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М.: Просвещение, 1990. – 550 с.
6. Бем А. Л. К вопросу о влиянии Гоголя на Достоевского// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
7. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. – М.: Высшая школа, 1989. – 650 с.
8. Виноградов В. В. Стиль петербургской поэмы «Двойник»// Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. – М.: Наука, 1976. – 511 с.
9. Виноградов В. В. Гоголь и Достоевский//Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. – М.: Просвещение, 1990. – 599 с.
10. Виноградов В. В. Из истории поэтики// Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. – М.: Наука, 1976. – 511 с.
11. Виткоп-Менардо Г. Гофман сам о себе. – Перевод с немецкого О. Мичковского. – М.,1999. – 365 с.
12. Григорьев А.А. Сочинения в двух томах. Т. 2. – M.: Художественная литература, 1990 - 350 с.
13. Гелескул А. Р. «Восстание масс» Х. Ортеги-и-Гассета// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с.
14. Гоголь Н. В. Записки сумасшедшего//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
15. Гоголь Н. В. Нос//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
16. Гоголь Н. В. Шинель//Гоголь Н. В. Сочинения в двух томах. Т. 1. Повести. – М.: Художественная литература, 1971. – 635 с.
17. Гроссман Л. П. Достоевский. – М.: Молодая гвардия, 1962. — 544 с.: ил
18. Гофман Э. Т. А. Песочный человек// Гофман Э. Т. А. Новеллы / Сост. Н. А. Жирмунская. – Л.: Лениздат, 1990. – 697 с.
19. Дилакторская О. «Двойник» Ф. М. Достоевского в свете старых и новых жанровых форм драматургии // Достоевский и мировая культура. № 12. – М.: Раритет; Классика плюс, 1999.
20. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений в девяти томах. – М. – Л.: Гослитиздат, 1961. Т. 2. – 445 с
21. Достоевский Ф. М. Письма//Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 10 т. Т. 8. – М.: Художественная литература, 1989. – 600 с.
22. Достоевский Ф. М. Двойник//Достоевский Ф. М. Двойник: Повесть. Господин Прохарчин: Рассказ. – СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007. – 256 с.
23. Евнин Ф. Об одной историко-литературной легенде// «Русская литература», 1965, № 3
24. Захаров В. Н. Замечательный рассказчик//Достоевский Ф. М. Рассказы. – М.: Правда, 1989. – 464 с.
25. Зелинский В. Критический комментарий к сочинениям Ф. М. Достоевского. – М.: Просвещение, 1979. – 549 с.
26. Зелянская Н. Ситуация подсматривания в творчестве Ф.М. Достоевского 1840-х гг.//Сборник научных трудов. – М, 1988. – 467 с.
27. История зарубежной литературы XIX века: И 90 Учебник для филолог.спец. вузов / В. Н. Богословский, А. С. Дмитриев, Н. А. Соловьёва и др.; Под ред. Н. А. Соловьёвой. – М, 1991. – 637 с.
28. Карасёв Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. — М.: Наука, 1995. — 104 с.
29.
30. Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. – М.: Высшая школа, 1989. – 287 с.
31. Ким Юн Кюн Типология двойников в творчестве Ф. М. Достоевского и повесть "Двойник" (1846/1866). Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. – М., 2003. – 185 с.
32. Кирпотин В. Я. Ф. М. Достоевский. – М.: Художественная литература, 1999. – 605 с.
33. Ковач А. О смысле и художественной структуре повести Достоевского «Двойник»//Достоевский: материалы и исследования. Т.2. – Л.: Просвещение, 1976. – 335 с.
34. Краснов Г. В. Мотив в структуре прозаического произведения: К постановке вопроса/Г.В. Краснов//Вопросы сюжета и композиции/Ред. кол. Г. В. Краснов и др. – Горький, 1980. – 255 с.
35. Криницын А. Б. Творчество Достоевского в контексте европейской литературы. – М.: МГУ, 2005. – 305 с.
36. Кузнецов В., Лебедев О. Достоевский над бездной безумия. – М.: Когито-центр, 2003. – 227 с.
37. Лихачёв Д. С. Литература — реальность — литература. – М.: Наука, 1997. – 388 с.
38. Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание // Русские эмигранты о Достоевском. – М., 1999. – 650 с.
39. Марченко Т. В. «Записки сумасшедшего» Н. В. Гоголя// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с
40. Михайловский Н. К. Жестокий талант//Михайловский Н. К. Собрание сочинений. Т. 6. – М.: Просвещение, 1987. – 405 с.
41. Михалёва А. А. Герой-двойник и структура произведения. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. – М., 2006. – 250 с.
42. Осмоловский О. Н. Философский подтекст повести «Двойник». – М., 1999. – 250 с.
43. Осипов Н. Е. «Двойник. Петербургская поэма» Ф. М. Достоевского (Заметки психиатра)// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
44. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. – М.: АСТ: Ермак, 2005. – 269 с.
45. Печерская Т. И., Никанорова Е. К. Сюжеты и мотивы русской литературы. Учебное пособие. – Новосибирск: Изд-во НГПУ. – 162 с.
46. Полещук Л. З. История русской литературы. Часть 3. – Владивосток, 2005. – 254 с.
47. Померанц Г. С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. – М.: Советский писатель, 1990. – 383 с.
48. Розин В. М. Трансформация художественных канонов под влиянием эзотерических и рационалистических идей в эпоху Возрождения // Библия в культуре и искусстве: Материалы научной конференции «Випперовские чтения — 1995». Вып. XXVIII. М.: ГМИИ им. Пушкина, 1996.
49. Силантьев И. В. Категория мотива в свете нарратологии и семиотики//Силантьев И. В.. Тюпа В. И., Шаткин Ю. В. Мотивный анализ. – М: Языки славянской культуры, 2004. – 296 с.
50. Степанян К. А. Явление и диалог в романах Ф. М. Достоевского. СПб.: Крига, 2010. — 400 с.
51. Сыроватко Л. В. Повесть Ф. М. Достоевского «Двойник»// Энциклопедия мировой литературы. – СПб.: Невская книга, 2000. – 656 с.
52. Тамарченко Н. Д. Мотивы преступления и наказания в русской литературе (Введение в пролему)//Материалы к Словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиций. Выпуск 2. – Новосибирск, 1998.
53. Тюпа В. И. Мотив в системе художественного целого. – М.: Издательский центр «Академия», 2009. – 336 с.
54. Уртминцева М. Г. История русской литературы XIX века//История русской литературы XIX века. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 671 с
55. Фейхтвангер Л. Гойя, или Тяжкий путь познания. – М.: Художественная литература, 1967. – 638 с.
56. Фортунатов Н. М. История русской литературы XIX века. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 671 с.
57. Франц Ф. Эрнст Теодор Амадей Гофман и «Крошка Цахес, по прозванию Циннобер»//Встреча. Повесть и эссе писателей ГДР об эпохе «Бури и натиска» и романтизма. – М.: Просвещение, 1983. – 388 с.
58. Фриндлер Г. М. Комментарии к повести Ф. М. Достоевского «Двойник»//Достоевский Ф. М. Повести. – М.: Художественная литература, 1985. – 350 с.
59. Чернова Н. В. Господин Зимовейкин в диалогах с господином Прохарчиным // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 14. – СПб.: Наука, 1997.
60. Чижевский Д. К проблеме «Двойника» // О Достоевском: Сб. статей. – Paris: Amigaeditions, 1986.
61. Чижевский Д. И. К проблеме двойника// Вокруг Достоевского: В 2 т. Т. 1:0 Достоевском: Сборник статей под редакцией А.Л. Бема / Сост., вступ. ст. и коммент. М. Магидовой. — М.: Русский путь, 2007. — 576 с.
62. Чудаков А. П. Опыт лингвистического анализа петербургской поэмы «Двойник»// Чудаков А.П. Слово – вещь – мир. От Пушкина до Толстого. – М.: Современный писатель, 1992. – 320 с
63. Шевырёв С. П. Избранное. – М.: Художественная литература, 2002. – 505 с.